33. § Nem jogi elismerése (2020-)
2020. május 29-én hatályba lépett a 2020. évi XXX. törvény, amelynek 33.§-a ellehetetleníti a nem jogi elismerését, vagyis hogy egy transznemű ember kérhesse, hogy irataiban a nemi identitásának megfelelő nem és név szerepeljen. Hazai és nemzetközi jogi fórumokon küzdünk annak érdekében, hogy e rendelkezéseket hatályon kívül helyezzék. Fontos eredmény, hogy 2021 márciusában az Alkotmánybíróság kimondta, hogy a folyamatban lévő eljárásokra a 33. § nem vonatkozik.
Ezen az oldalon beszámolunk a folyamatban lévő eljárásokról. A jelentős jogi eredmény hozó eljárásokat félkövérrel jelezzük.
A táblázatban szereplő eljárások mellett további több tucat érintettel állunk kapcsolatban, akikkel jelenleg tisztázzuk, hogy milyen formában tudjuk ügyüket segíteni. Ha a nem- és névváltoztatásra vonatkozó kérelmed a hatóságok elutasították, és szeretnél ezzel kapcsolatban jogi úton fellépni, küldj levelet a jogsegely@hatter.hu címre, amelyhez az elutasító határozatot is mellékeld!
| Ügy leírása | Jogi fórum | Szerepünk az eljárásban | Állapot | Várható fejlemény |
|---|---|---|---|---|
| 2016-ban egy Magyarországon menekültként elismert transznemű férfi nemének jogi elismerését kérte, de azt a hatóságok magyar állampolgárságának hiányára hivatkozva megtagadták. Az Alkotmánybíróság alkotmányellenes mulasztást, a strasbourg-i Emberi Jogok Európai Bírósága a magánélethez fűződő jog sérlemét állapította meg. Bővebben... |
Alkotmánybíróság, Emberi Jogok Európai Bíróság |
Jogi képviseletet nyújtottunk. | Megnyertük | |
| 2017 és 2019 folyamán 23 transznemű személy fordult a strasbourg-i bírósághoz, mivel nemük jogi elismerésére vonatkozó kérelmüket a magyar hatóságok nem bírálták el. A Transvanilla Transznemű Egyesület biztosít számukra képviseletet. Bővebben... | Emberi Jogok Európai Bíróság | - | Kommunikálva | |
| 2019 júniusában egy transznemű nő kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését. Kérelmét Budapest Főváros Kormányhivatala áttette a születési hely szerinti anyakönyvvezetőhöz, amelyet a helyi anyakönyvvezető 2019 szeptemberében arra hivatkozva utasított el, hogy a jogszabályban meghatarozott iratok nem állnak rendelkezésre, ezert nincs jogi alapja az anyakönyvbe történő bejegyzésnek. Az érintett az elutasító határozatot a Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságon támadta meg. 2020 márciusában a Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság kérte a nem- és névváltozatás korábbi szabályozásának alkotmánybírósági vizsgálatát, mivel álláspontja szerint a jogszabály a normavilágosság követelményének nem felel meg. Az Alkotmánybíróság a bíróság indítványát visszautasította, mivel az mulasztással előidézett alaptörvény-ellenesség fennállásának megállapítására irányuló indítványt terjesztett elő, amelyre nem rendelkezik jogosultsággal. A törvényszék ítéletében az anyakönyvvezető határozatát megsemmisítette, és új eljárásra utasított. A megismételt eljárást a hatáskörrel rendelkező Budapest Főváros Kormányhivatalának kell lefolytatnia. A megismételt eljárásban hiánypótlásra szólították fel a kérelmezőt. A hiánypótlás teljesítése után a kérelmezőnek nyilatkoznia kellett, hogy aláveti-e magát szakértői vizsgálatnak. Az ügyben a kormányhivatal szakértőt és eseti szakértőt rendelt ki. A kérelmező igazságügyi szakértői vizsgálata megtörtént. A támogató egészségügyi szakvélemény alapján a kormányhivatal engedélyezte a nem- és az utónév megváltoztatását. Részletek és az alkotmánybírósági határozat szövege elérhető itt. | Debreceni Törvényszék (Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) Alkotmánybíróság | Amicus curiae beadványt nyújtottunk be az Alkotmánybírósághoz, és segítettünk a per során benyújtandó nyilatkozat(ok) összeállításában, továbbá a Budapest Főváros Kormányhivatala előtti eljárásban | Előnyös döntés született az Alkotmánybíróságon, Nem- és utónév változtatás engedélyezve | |
| Alkotmányjogi panasszal fordult az Alkotmánybírósághoz egy transznemű személy, aki korábban nemének jogi elismerését kérte, de a 33. § hatálybalépéséig arról a hatóságok nem döntöttek. Az alkotmányjogi panaszt az Alkotmánybíróság visszautasította. A Transvanilla Transznemű Egyesület biztosított az érintett számára képviseletet. Bővebben... | Alkotmánybíróság | - | Indítvány visszautasítva | |
| Alkotmányjogi panasszal fordult az Alkotmánybírósághoz egy transznemű személy, aki a 33. § miatt már nem kérheti nemének jogi elismerését. A Transvanilla Transznemű Egyesület biztosított számára képviseletet. Az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panaszt visszautasította. Részletek és a végzés szövege elérhető itt. | Alkotmánybíróság | - | Visszautasítva | |
| Alkotmányjogi panasszal fordult az Alkotmánybírósághoz egy transznemű személy, akinek a hatóságok korábban elfogadták neme jogi elismerésére vonatkozó kérelmét, álláspontja szerint a 33. § miatt az anyakönyvi nyilvántartás róla hibás adatot tartalmaz, mivel születési neme nem, csak neme változott meg. Az alkotmányjogi panaszt az Alkotmánybíróság visszautasította. Bővebben... | Alkotmánybíróság | - | Indítvány visszautasítva | |
| Alkotmányjogi panasszal fordult az Alkotmánybírósághoz hat transznemű személy, akik korábban nemük jogi elismerését kérték, de a 33. § hatálybalépéséig arról a hatóságok nem döntöttek. Az alkotmányjogi panaszt az Alkotmánybíróság visszautasította. Bővebben... | Alkotmánybíróság | - | Indítvány visszautasítva | |
|
2019 márciusában egy transznemű férfi kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését, kérelmét azonban a helyi anyakönyvvezető 2019 szeptemberében elutasította. A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság az elutasítást fenntartotta, amellyel szemben a felperes a Kúriánál felülvizsgálatot kezdeményezett. Az eljárásban kérjük, hogy a Kúria az idő közben hatályba lépett 33. § ellenére biztosítsa a nem jogi elismerését, vagy forduljon az Alkotmánybírósághoz a 33. § alaptörvényellenessége miatt. A Kúria megállapította, hogy az elsőfokú bíróság megalapozatlanul alapította arra az ítéletét, hogy a részletes jogi szabályozás, valamint a támogató szakvélemény hiányában a II. rendű alperesnek döntési jogosultsága és tényállás tisztázására vonatkozó kötelezettsége nem volt. Mindezekre figyelemmel a Kúria az elsőfokú bíróság ítéletét úgy változtatta meg, hogy az anyakönyvvezető határozatát, a BFKH hatáskörének és illetékességének hiányára alapított áttételt elrendelő végzésére is kiterjedően megsemmisítette és a BFKH-t új eljárásra kötelezte. A kormányhivatal a megismételt eljárásban hiánypótlásra szólította fel a kérelmezőt. Az eljárás kimenetele ismeretlen. |
Kúria | Jogi képviseletet nyújtottunk. | Az eljárás kimenetele ismeretlen. | |
| 2019 augusztusában egy transznemű férfi kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését, kérelmét azonban a helyi anyakönyvvezető 2020 júniusában a 33. §-ra hivatkozva elutasította. Az eljárásban kérjük, hogy a bíróság a 33. § ellenére biztosítsa a nem jogi elismerését, vagy forduljon az Alkotmánybírósághoz a 33. § alaptörvényellenessége miatt. A bíróság az anyakönyvvezető határozatát megsemmisítette és új eljárás lefolytatására utasította megállapítva azt is, hogy a gyakorlatnak megfelelően Budapest Főváros Kormányhivatala rendelkezik hatáskörrel az eljárás lefolytatására. Az anyakönyvvezető 2023 januárja óta nem tette át az ügyet a hatáskörrel rendelkező Budapest Főváros Kormányhivatalához az eljárás lefolytatása céljából. A kormányhivatal a megismételt eljárásban hiánypótlásra szólította fel a kérelmezőt. Az ügyben a kormányhivatal szakértőt és eseti szakértőt rendelt ki. | Fővárosi Törvényszék | Jogi képviseletet nyújtottunk, továbbá segítünk az anyakönyvvezető és Budapest Főváros Kormányhivatala előtti eljárásban. | Megismételt eljárás folyamatban. | |
| 2019 áprilisában egy transznemű férfi kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését, kérelmét azonban a helyi anyakönyvvezető 2020 júniusában a 33. §-ra hivatkozva elutasította. Keresetünkben kértük, hogy a bíróság a 33. § ellenére biztosítsa a nem jogi elismerését, vagy forduljon az Alkotmánybírósághoz a 33. § alaptörvényellenessége miatt. A bíróság megállapította, hogy az anyakönyvvezető döntése jogellenes volt, mivel Budapest Főváros Kormányhivatalának lett volna joga a kérdésben dönteni. A megismételt eljárásban Budapest Főváros Kormányhivatala a kérelmet elutasította, ezért a határozatot a Fővárosi Törvényszéken támadtuk meg. A törvényszék megsemmisítette a kormányhivatal határozatát és új eljárásra utasította a hatóságot. A megismételt eljárást Budapest Főváros Kormányhivatala a hasonló ügyekben a Kúria előtt folyamatban lévő felülvizsgálati eljárásokra hivatkozva felfüggesztette. Kértük a kormányhivatalt, hogy a felfüggesztés ellenére hozzon döntést. A kormányhivatal a megismételt eljárásban hiánypótlásra szólította fel a kérelmezőt. A hiánypótlás teljesítése után a kérelmezőnek nyilatkoznia kellett, hogy aláveti-e magát szakértői vizsgálatnak. Az ügyben a kormányhivatal szakértőt és eseti szakértőt rendelt ki. A kérelmező igazságügyi szakértői vizsgálata megtörtént. A támogató egészségügyi szakvélemény alapján a kormányhivatal engedélyezte a nem- és az utónév megváltoztatását. | Fővárosi Törvényszék, Győri Törvényszék | Segítettünk a keresetlevél és a per során benyújtott nyilatkozat(ok) összeállításában, továbbá a Budapest Főváros Kormányhivatala előtti eljárásban. | Nem- és utónév változtatás engedélyezve | |
| 2019 márciusában egy transznemű férfi kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését, kérelmét azonban a helyi anyakönyvvezető 2020 júniusában a 33. §-ra hivatkozva elutasította. Keresetünkben kértük, hogy a bíróság a 33. § ellenére biztosítsa a nem jogi elismerését, vagy forduljon az Alkotmánybírósághoz a 33. § alaptörvényellenessége miatt. A Debreceni Törvényszék az anyakönyvvezető végzését megsemmisítette és új eljárás lefolytatására kötelezte. A megismételt eljárásban Budapest Főváros Kormányhivatala a nem- és névváltoztatási kérelmet elutasította, ezért a hátározatot a Fővárosi Törvényszéken támadtuk meg. A bíróság kezdeményezte, hogy az Alkotmánybíróság mondja ki az anyakönyvi eljárásról szóló 2010. évi I. törvény 11/2021. (IV. 7.) AB határozattal alaptörvény-ellenessé nyilvánított és megsemmisített – 2020. május 29. és 2021. április 7. között hatályban volt – 101/A. § (2) bekezdése jelen eljárásra, valamint bármely bíróság előtt folyamatban lévő azonos tárgyú eljárásra vonatkozó alkalmazási tilalmát. Az Alkotmánybíróság határozatában az anyakönyvi eljárásról szóló 2010. évi I. törvény 101/A. § (2) bekezdése alkalmazása kizárására irányuló bírói kezdeményezést elutasította, ugyanakkor megállapította, hogy a 11/2021. (IV. 7.) AB határozata minden ügyben alkalmazandó. A törvényszék megsemmisítette a kormányhivatal határozatát és új eljárásra utasította a hatóságot. A megismételt eljárást Budapest Főváros Kormányhivatala a hasonló ügyekben a Kúria előtt folyamatban lévő felülvizsgálati eljárásokra hivatkozva felfüggesztette. Ezek lezárulta után a kormányhivatal a megismételt eljárásban hiánypótlásra szólította fel a kérelmezőt. A hiánypótlás teljesítése után a kérelmezőnek nyilatkoznia kellett, hogy aláveti-e magát szakértői vizsgálatnak. Az eljárás kimenetele ismeretlen. | Fővárosi Törvényszék, Alkotmánybíróság | Jogi képviseletet nyújtottunk, továbbá segítettünk a Budapest Főváros Kormányhivatala előtti eljárásban. | Az eljárás kimenetele ismeretlen. | |
| 2019 júliusában egy transznemű férfi kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését, kérelmét azonban a helyi anyakönyvvezető 2020 júniusában a 33. §-ra hivatkozva elutasította. Keresetünkben kértük, hogy a bíróság a 33. § ellenére biztosítsa a nem jogi elismerését, vagy forduljon az Alkotmánybírósághoz a 33. § alaptörvényellenessége miatt. A Debreceni Törvényszék az anyakönyvvezető határozatát megsemmisítette, és új eljárás lefolytatására kötelezte. A megismételt eljárásban Budapest Főváros Kormányhivatala a kérelmet elutasította, ezért a Debreceni Törvényszékhez fordultunk, hogy változtassa meg a kormányhivatal határozatát, vagy semmisítse azt meg és utasítsa a hatóságot új eljárásra. A bíróság megsemmisítette Budapest Főváros Kormányhivatalának jogsértő határozatát és új eljárásra utasított. A megismételt eljárásban Budapest Főváros Kormányhivatala a kérelmet elutasította, ezért keresetlevelet nyújtottunk be, amely alapján Budapest Főváros Kormányhivatala visszavonta jogsértő határozatát, majd a megismételt eljárásban elutasította a kérelmet. Az elutasító határozatot a Debreceni Törvényszéken támadtuk meg. Ítéltében a bíróság megállapította, hogy Budapest Főváros Kormányhivatalának határozata jogsértő, ezért azt megsemmisítette és a hatóságot új eljárásra utasította azzal, hogy a megismételt eljárásban az ügyfél által benyújtott egészségügyi szakvélemények alapulvételével kell a kérelmet elbírálnia, illetve ha a tényállás tisztázása miatt szükséges, akkor rendeljen ki igazságyügyi szakértőt. Budapest Főváros Kormányhivatala felülvizsgálati kérelmet nyújtott be a Kúriához. A felülvizsgálati kérelem befogadását a Kúria megtagadta, ezért megindult a megismételt eljárás. A kormányhivatal a megismételt eljárásban hiánypótlásra szólította fel a kérelmezőt. A hiánypótlás teljesítése után a kérelmezőnek nyilatkoznia kellett, hogy aláveti-e magát szakértői vizsgálatnak. Az ügyben a kormányhivatal szakértőt és eseti szakértőt rendelt ki. A kérelmező igazságügyi szakértői vizsgálata megtörtént. A támogató egészségügyi szakvélemény alapján a kormányhivatal engedélyezte a nem- és az utónév megváltoztatását. | Debreceni Törvényszék, Kúria | Jogi képviseletet nyújtottunk, továbbá segítettünk a Budapest Főváros Kormányhivatala előtti eljárásban | Nem- és utónév változtatás engedélyezve | |
| 2019 májusában egy transznemű férfi kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését, kérelmét azonban a helyi anyakönyvvezető 2020 júniusában arra hivatkozva, hogy támogató egészségügyi szakvélemény és a kormányhivatal értesítése nem áll rendelkezésre, elutasította. A döntés érintőlegesen hivatkozott a 33. §-ra is. Az eljárásban kérjük, hogy a bíróság a 33. § ellenére biztosítsa a nem jogi elismerését, vagy forduljon az Alkotmánybírósághoz a 33. § alaptörvényellenessége miatt. A bíróság megállapította, hogy az anyakönyvvezető döntése jogellenes volt, mivel Budapest Főváros Kormányhivatalának lett volna joga a kérdésben dönteni. A megismételt eljárásban Budapest Főváros Kormányhivatala a kérelmet elutasította, ezért a döntést a Fővárosi Törvényszéken támadtuk meg. Ítéltében a bíróság megállapította, hogy Budapest Főváros Kormányhivatalának határozata jogsértő, ezért azt megsemmisítette és a hatóságot új eljárásra utasította azzal, hogy a megismételt eljárásban az ügyfél által benyújtott egészségügyi szakvélemények alapulvételével kell a kérelmet elbírálnia, illetve ha a tényállás tisztázása miatt szükséges, akkor rendeljen ki igazságyügyi szakértőt. A kormányhivatal a megismételt eljárásban hiánypótlásra szólította fel a kérelmezőt. A hiánypótlás teljesítése után a kérelmezőnek nyilatkoznia kellett, hogy aláveti-e magát szakértői vizsgálatnak. Az ügyben a kormányhivatal szakértőt és eseti szakértőt rendelt ki. A kérelmező igazságügyi szakértői vizsgálata megtörtént. A támogató egészségügyi szakvélemény alapján a kormányhivatal engedélyezte a nem- és az utónév megváltoztatását. | Fővárosi Törvényszék | Segítettünk a keresetlevél és a per során benyújtott nyilatkozat(ok) összeállításában, továbbá segítettünk a Budapest Főváros Kormányhivatala előtti eljárásban | Nem- és utónév változtatás engedélyezve | |
| 2020 februárjában egy transznemű férfi kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését, kérelmét azonban a helyi anyakönyvvezető 2020 júniusában többek között arra hivatkozva utasította el, hogy Budapest Főváros Kormányhivatalától a nem megváltozásáról szóló értesítés nem érkezett. Az eljárásban korábbi bírósági ítéletekre hivatkozva kértük, hogy a bíróság utasítsa a hatóságokat a benyújtott szakvélemények elfogadására. A Fővárosi Törvényszék a keresetet elutasította, ezt követően felülvizsgálati kérelemmel fordultunk a Kúriához. A felülvizsgálati eljárást a Kúria egy folyamatban lévő alkotmánybírósági eljárásra hivatkozva felfüggesztette, majd ennek lezárulta után döntött a folytatásról. Ítéletében a Kúria a Fővárosi Törvényszék keresetet elutasító ítéletét olyan módon változtatta meg, hogy az anyakönyvvezető nem- és névváltoztatást elutasító határozatát megsemmisítette és új eljárásra utasította az anyakönyvvezetőt. A megismételt eljárásban a hatáskörrel rendelkező Budapest Főváros Kormányhivatala hiánypótlásra szólította fel a kérelmezőt. A hiánypótlás teljesítése után a kérelmezőnek nyilatkoznia kellett, hogy aláveti-e magát szakértői vizsgálatnak. Az ügyben a kormányhivatal szakértőt és eseti szakértőt rendelt ki. A kérelmező igazságügyi szakértői vizsgálata megtörtént. | Fővárosi Törvényszék, Kúria | Jogi képviseletet nyújtottunk, továbbá segítünk a Budapest Főváros Kormányhivatala előtti eljárásban | ||
| 2019 decemberében egy transznemű férfi kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését, kérelmét azonban a helyi anyakönyvvezető 2020 júniusában a 33. §-ra, illetve arra hivatkozva, hogy támogató egészségügyi szakvélemény és Budapest Főváros Kormányhivatala értesítése nem áll rendelkezésre, elutasította. Keresetünkben kértük, hogy a bíróság a 33. § ellenére biztosítsa a nem jogi elismerését, vagy forduljon az Alkotmánybírósághoz a 33. § alaptörvényellenessége miatt. A bíróság megállapította, hogy az anyakönyvvezető döntése jogellenes volt, mivel Budapest Főváros Kormányhivatalának lett volna joga a kérdésben dönteni. A megismételt eljárásban Budapest Főváros Kormányhivatala a nem- és névváltoztatási kérelmet elutasította, ezért a határozatot a Budapest Környéki Törvényszéken támadtuk meg. Ítéltében a bíróság megállapította, hogy Budapest Főváros Kormányhivatalának határozata jogsértő, ezért azt megsemmisítette és a hatóságot új eljárásra utasította azzal, hogy a megismételt eljárásban az ügyfél által benyújtott egészségügyi szakvélemények alapulvételével kell a kérelmet elbírálnia, illetve ha a tényállás tisztázása miatt szükséges, akkor rendeljen ki igazságügyi szakértőt. A kormányhivatal a megismételt eljárásban hiánypótlásra szólította fel a kérelmezőt. A hiánypótlás teljesítése után a kérelmezőnek nyilatkoznia kellett, hogy aláveti-e magát szakértői vizsgálatnak. A kérelmező úgy nyilatkozott, hogy nem kívánja magát megalázó orvosi vizsgálatnak alávetni. | Budapest Környéki Törvényszék | Segítettünk a keresetlevél és a per során benyújtott nyilatkozat(ok) összeállításában, továbbá a Budapest Főváros Kormányhivatala előtti eljárásban | Eljárás megszüntetve | |
| 2019 júliusában egy transznemű nő kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését, kérelmét azonban a helyi anyakönyvvezető 2020 júniusában a 33. §-ra, illetve arra hivatkozva, hogy támogató egészségügyi szakvélemény és Budapest Főváros Kormányhivatala értesítése nem áll rendelkezésre, elutasította. Keresetünkben kértük, hogy a bíróság a 33. § ellenére biztosítsa a nem jogi elismerését, vagy forduljon az Alkotmánybírósághoz a 33. § alaptörvényellenessége miatt. A Fővárosi Törvényszék az anyakönyvvezető határozatát megsemmisítette és új eljárás lefolytatására kötelezte. A megismételt eljárásban Budapest Főváros Kormányhivatala a kérelmet elutasította, ezért bírósághoz fordultunk, hogy változtassa meg a kormányhivatal határozatát, vagy semmisítse azt meg és utasítsa a hatóságot új eljárásra. A bíróság megsemmisítette Budapest Főváros Kormányhivatalának jogsértő határozatát és új eljárásra utasított. A megismételt eljárásban Budapest Főváros Kormányhivatala a kérelmet elutasította, ezért keresetlevelet nyújtottunk be, amely alapján Budapest Főváros Kormányhivatala visszavonta jogsértő határozatát, majd a megismételt eljárásban elutasította a kérelmet. Az elutasító határozatot a Fővárosi Törvényszéken támadtuk meg. Ítéltében a bíróság megállapította, hogy Budapest Főváros Kormányhivatalának határozata jogsértő, ezért azt megsemmisítette és a hatóságot új eljárásra utasította azzal, hogy a megismételt eljárásban az ügyfél által benyújtott egészségügyi szakvélemények alapulvételével kell a kérelmet elbírálnia, illetve ha a tényállás tisztázása miatt szükséges, akkor rendeljen ki igazságyügyi szakértőt. Budapest Főváros Kormányhivatala felülvizsgálati kérelmet nyújtott be a Kúriához az ítélettel szemben, azt azonban a Kúria hatályában fenntartotta. Az eljárásban a Kúria kimondta, hogy eltérő jogszabályi rendelkezés hiányában a jogalkalmazó feladata annak eldöntése, hogy különleges szakismeretet igénylő kérdés bizonyítására milyen szakvélemény alkalmas, továbbá azt is megállapította, hogy amikor a közigazgatási hatóság vagy a bíróság a rendelkezésre álló szakvélemény megfelelőségéről dönt, nem jogot alkot, hanem törvényi kötelezettségét teljesítve a bizonyítékot értékelő, mérlegelő tevékenységet végez. A döntés értelmében Budapest Főváros Kormányhivatalának le kell folytatnia a megismételt eljárást. A kormányhivatal a megismételt eljárásban hiánypótlásra szólította fel a kérelmezőt. A hiánypótlás teljesítése után a kérelmezőnek nyilatkoznia kellett, hogy aláveti-e magát szakértői vizsgálatnak. Az ügyben a kormányhivatal szakértőt és eseti szakértőt rendelt ki. A kérelmező igazságügyi szakértői vizsgálata megtörtént. A támogató egészségügyi szakvélemény alapján a kormányhivatal engedélyezte a nem- és az utónév megváltoztatását. | Fővárosi Törvényszék, Kúria | Jogi képviseletet nyújtottunk, továbbá segítettünk a Budapest Főváros Kormányhivatala előtti eljárásban | Nem- és utónév változtatás engedélyezve | |
| 2020 januárjában egy transznemű férfi kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését, kérelmét azonban a helyi anyakönyvvezető 2020 júniusában a 33. §-ra, illetve arra hivatkozva, hogy támogató egészségügyi szakvélemény és Budapest Főváros Kormányhivatala értesítése nem áll rendelkezésre, elutasította. Keresetünkben kértük, hogy a bíróság a 33. § ellenére biztosítsa a nem jogi elismerését, vagy forduljon az Alkotmánybírósághoz a 33. § alaptörvényellenessége miatt. A Fővárosi Törvényszék az anyakönyvvezető határozatát megsemmisítette és új eljárás lefolytatására kötelezte. A megismételt eljárásban Budapest Főváros Kormányhivatala a kérelmet elutasította, ezért a Fővárosi Törvényszékhez fordultunk, hogy változtassa meg a kormányhivatal határozatát, vagy semmisítse azt meg és utasítsa a hatóságot új eljárásra. A bíróság megsemmisítette Budapest Főváros Kormányhivatalának jogsértő határozatát és új eljárásra utasított. A megismételt eljárásban Budapest Főváros Kormányhivatala a kérelmet elutasította, ezért keresetlevelet nyújtottunk be, amely alapján Budapest Főváros Kormányhivatala visszavonta jogsértő határozatát, majd a megismételt eljárásban elutasította a kérelmet. Az elutasító határozatot a Fővárosi Törvényszéken támadtuk meg. Ítéltében a bíróság megállapította, hogy Budapest Főváros Kormányhivatalának határozata jogsértő, ezért azt megsemmisítette és a hatóságot új eljárásra utasította azzal, hogy a megismételt eljárásban az ügyfél által benyújtott egészségügyi szakvélemények alapulvételével kell a kérelmet elbírálnia, illetve ha a tényállás tisztázása miatt szükséges, akkor rendeljen ki igazságyügyi szakértőt. A megismételt eljárást Budapest Főváros Kormányhivatala a hasonló ügyekben a Kúria előtt folyamatban lévő felülvizsgálati eljárásokra hivatkozva felfüggesztette. Kértük a kormányhivatalt, hogy a felfüggesztés ellenére hozzon döntést. A kormányhivatal a megismételt eljárásban hiánypótlásra szólította fel a kérelmezőt. A hiánypótlás teljesítése után a kérelmezőnek nyilatkoznia kellett, hogy aláveti-e magát szakértői vizsgálatnak. Az ügyben a kormányhivatal szakértőt és eseti szakértőt rendelt ki. A kérelmező igazságügyi szakértői vizsgálata megtörtént. A támogató egészségügyi szakvélemény alapján a kormányhivatal engedélyezte a nem- és az utónév megváltoztatását. | Fővárosi Törvényszék | Segítettünk a keresetlevél és a per során benyújtott nyilatkozat(ok) összeállításában, továbbá segítettünk a Budapest Főváros Kormányhivatala előtti eljárásban | Nem- és utónév változtatás engedélyezve | |
| 2020 januárjában egy transznemű nő kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését, kérelmét azonban a helyi anyakönyvvezető 2020 júniusában a 33. §-ra hivatkozva elutasította. Az eljárásban kérjük, hogy a bíróság a 33. § ellenére biztosítsa a nem jogi elismerését, vagy forduljon az Alkotmánybírósághoz a 33. § alaptörvényellenessége miatt. A bíróság a felperessel egyetértve az Alkotmánybírósághoz fordult annak megállapítása érdekében, hogy az új szabályok folyamatban lévő eljárásokra történő alkalmazása alaptörvény-ellenes. Az Alkotmánybíróság egyetértett a felperessel és a Miskolci Törvényszékkel, és a folyamatban lévő eljárásokra való alkalmazást előíró rendelkezést megsemmisítette. Részletek és a határozat szövege elérhető itt. A Miskolci Törvényszék az Alkotmánybíróság döntése alapján az anyakönyvvezető határozatát megsemmisítette és új eljárásra utasította azzal, hogy a kérelmet át kell tenni a hatáskörrel rendelkező Budapest Főváros Kormányhivatalához. A megismételt eljárásban Budapest Főváros Kormányhivatala a kérelmet elutasította, ezért a döntést a Fővárosi Törvényszéken támadtuk meg. Ítéltében a bíróság megállapította, hogy Budapest Főváros Kormányhivatalának határozata jogsértő, ezért azt megsemmisítette és a hatóságot új eljárásra utasította azzal, hogy a megismételt eljárásban az ügyfél által benyújtott egészségügyi szakvélemények alapulvételével kell a kérelmet elbírálnia, illetve ha a tényállás tisztázása miatt szükséges, akkor rendeljen ki igazságyügyi szakértőt. A kormányhivatal a megismételt eljárásban hiánypótlásra szólította fel a kérelmezőt. A hiánypótlás teljesítése után a kérelmezőnek nyilatkoznia kellett, hogy aláveti-e magát szakértői vizsgálatnak. Az ügyben a kormányhivatal szakértőt és eseti szakértőt rendelt ki. A kérelmező igazságügyi szakértői vizsgálata megtörtént. A támogató egészségügyi szakvélemény alapján a kormányhivatal engedélyezte a nem- és az utónév megváltoztatását. | Miskolci Törvényszék, Alkotmánybíróság, Fővárosi Törvényszék | Jogi képviseletet nyújtottunk, segítettünk a keresetlevél és a per során benyújtott nyilatkozat(ok) összeállításában, továbbá segítettünk a Budapest Főváros Kormányhivatala előtti eljárásban | Nem- és utónév változtatás engedélyezve | |
| 2019 júliusában egy transznemű férfi kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését, kérelmét azonban a helyi anyakönyvvezető 2020 júniusában a 33. §-ra hivatkozva elutasította. Keresetünkben kértük, hogy a bíróság a 33. § ellenére biztosítsa a nem jogi elismerését, vagy forduljon az Alkotmánybírósághoz a 33. § alaptörvényellenessége miatt. A bíróság megállapította, hogy az anyakönyvvezető döntése jogellenes volt, mivel Budapest Főváros Kormányhivatalának lett volna joga a kérdésben dönteni. A megismételt eljárásban Budapest Főváros Kormányhivatala a kérelmet elutasította, ezért bírósághoz fordultunk, hogy változtassa meg a kormányhivatal határozatát, vagy semmisítse azt meg és utasítsa a hatóságot új eljárásra. A bíróság megsemmisítette Budapest Főváros Kormányhivatalának jogsértő határozatát és új eljárásra utasított. A megismételt eljárásban Budapest Főváros Kormányhivatala a kérelmet elutasította, ezért a döntést a Győri Törvényszéken támadtuk meg. Ítéltében a bíróság megállapította, hogy Budapest Főváros Kormányhivatalának határozata jogsértő, ezért azt megsemmisítette és a hatóságot új eljárásra utasította azzal, hogy a megismételt eljárásban az ügyfél által benyújtott egészségügyi szakvélemények alapulvételével kell a kérelmet elbírálnia, illetve ha a tényállás tisztázása miatt szükséges, akkor rendeljen ki igazságyügyi szakértőt. A megismételt eljárást Budapest Főváros Kormányhivatala a hasonló ügyekben a Kúria előtt folyamatban lévő felülvizsgálati eljárásokra hivatkozva felfüggesztette. Kértük a kormányhivatalt, hogy a felfüggesztés ellenére hozzon döntést. A kérelmező igazságügyi szakértői vizsgálata megtörtént. A támogató egészségügyi szakvélemény alapján a kormányhivatal engedélyezte a nem- és az utónév megváltoztatását. | Győri Törvényszék | Segítettünk a keresetlevél és a per során benyújtott nyilatkozat(ok) összeállításában, továbbá segítettünk a Budapest Főváros Kormányhivatala előtti eljárásban | Nem- és utónév változtatás engedélyezve | |
| 2019 júliusában egy transznemű nő kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését, kérelmét azonban a helyi anyakönyvvezető 2020 júniusában arra hivatkozva, hogy támogató egészségügyi szakvélemény és Budapest Főváros Kormányhivatala értesítése nem áll rendelkezésre elutasította. Az eljárásban korábbi bírósági ítéletekre hivatkozva kértük, hogy a bíróság utasítsa a hatóságokat a benyújtott szakvélemények elfogadására. A bíróság a pert egy folyamatban lévő alkotmánybírósági eljárásra, valamint egy másik közigazgatási perre hivatkozva felfüggesztette. A hivatkozott ügyek lezárulta után a bíróság ítéletében az anyakönyvvezető nem- és névváltoztatást elutasító határozatát megsemmisítette, és új eljárás lefolytatására utasított. A kormányhivatal a megismételt eljárásban hiánypótlásra szólította fel a kérelmezőt és arról is nyilatkoznia kellett, hogy aláveti-e magát szakértői vizsgálatnak. Az ügyben a kormányhivatal szakértőt és eseti szakértőt rendelt ki. A kérelmező igazságügyi szakértői vizsgálata megtörtént. A támogató egészségügyi szakvélemény alapján a kormányhivatal engedélyezte a nem- és az utónév megváltoztatását. | Fővárosi Törvényszék | Jogi képviseletet nyújtottunk, továbbá segítettünk a Budapest Főváros Kormányhivatala előtti eljárásban | Nem- és utónév változtatás engedélyezve | |
| 2019 novemberében egy transznemű férfi kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését, kérelmét azonban a helyi anyakönyvvezető 2020 júniusában a 33. §-ra, illetve arra hivatkozva, hogy támogató egészségügyi szakvélemény és Budapest Főváros Kormányhivatala értesítése nem áll rendelkezésre, elutasította. Keresetünkben kértük, hogy a bíróság a 33. § ellenére biztosítsa a nem jogi elismerését, vagy forduljon az Alkotmánybírósághoz a 33. § alaptörvényellenessége miatt. A bíróság az anyakönyvvezető határozatát megsemmisítette és új eljárás lefolytatására utasította. A megismételt eljárásban Budapest Főváros Kormányhivatala a kérelmet elutasította, amely alapján Budapest Főváros Kormányhivatala visszavonta jogsértő határozatát, majd a megismételt eljárásban elutasította a kérelmet. Az elutasító határozatot a Budapest Környéki Törvényszéken támadtuk meg. Ítéltében a bíróság megállapította, hogy Budapest Főváros Kormányhivatalának határozata jogsértő, ezért azt megsemmisítette és a hatóságot új eljárásra utasította azzal, hogy a megismételt eljárásban az ügyfél által benyújtott egészségügyi szakvélemények alapulvételével kell a kérelmet elbírálnia, illetve ha a tényállás tisztázása miatt szükséges, akkor rendeljen ki igazságyügyi szakértőt. Budapest Főváros Kormányhivatala felülvizsgálati kérelmet nyújtott be a Kúriához. A Kúria a Budapest Környéki Törvényszék ítéletét hatályában fenntartotta, így a kormányhivatalnak le kell folytatnia a megismételt eljárást. A kormányhivatal a megismételt eljárásban hiánypótlásra szólította fel a kérelmezőt. A hiánypótlás teljesítése után a kérelmezőnek nyilatkoznia kellett, hogy aláveti-e magát szakértői vizsgálatnak. Az ügyben a kormányhivatal szakértőt és eseti szakértőt rendelt ki. A kérelmező igazságügyi szakértői vizsgálata megtörtént. A támogató egészségügyi szakvélemény alapján a kormányhivatal engedélyezte a nem- és az utónév megváltoztatását. | Budapest Környéki Törvényszék, Kúria | Jogi képviseletet nyújtottunk, továbbá segítettünk a Budapest Főváros Kormányhivatala előtti eljárásban | Nem- és utónév változtatás engedélyezve | |
| 2019 áprilisában egy transznemű nő kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését, kérelmét azonban a helyi anyakönyvvezető 2020 júniusában a 33. §-ra, illetve arra hivatkozva, hogy támogató egészségügyi szakvélemény nem áll rendelkezésre, elutasította. Az eljárásban kérjük, hogy a bíróság a 33. § ellenére biztosítsa a nem jogi elismerését, vagy forduljon az Alkotmánybírósághoz a 33. § alaptörvényellenessége miatt. A bíróság megállapította, hogy az anyakönyvvezető döntése jogellenes volt, mivel Budapest Főváros Kormányhivatalának lett volna joga a kérdésben dönteni. A megismételt eljárást Budapest Főváros Kormányhivatala a hasonló ügyekben a Kúria előtt folyamatban lévő felülvizsgálati eljárásokra hivatkozva felfüggesztette. Ezek lezárulta után a kormányhivatal a megismételt eljárásban hiánypótlásra szólította fel a kérelmezőt. A hiánypótlás teljesítése után a kérelmezőnek nyilatkoznia kellett, hogy aláveti-e magát szakértői vizsgálatnak. Az ügyben a kormányhivatal szakértőt és eseti szakértőt rendelt ki. A kérelmező igazságügyi szakértői vizsgálata megtörtént. A támogató egészségügyi szakvélemény alapján a kormányhivatal engedélyezte a nem- és az utónév megváltoztatását. | Fővárosi Törvényszék | Jogi képviseletet nyújtottunk, továbbá segítettünk a Budapest Főváros Kormányhivatala előtti eljárásban | Nem- és utónév változtatás engedélyezve | |
| 2019 decemberében egy transznemű nő kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését, kérelmét azonban a helyi anyakönyvvezető 2020 júliusában a 33. §-ra, illetve arra hivatkozva, hogy támogató egészségügyi szakvélemény nem áll rendelkezésre, elutasította. Az eljárásban kérjük, hogy a bíróság a 33. § ellenére biztosítsa a nem jogi elismerését, vagy forduljon az Alkotmánybírósághoz a 33. § alaptörvényellenessége miatt. A bíróság megállapította, hogy az anyakönyvvezető döntése jogellenes volt, mivel Budapest Főváros Kormányhivatalának lett volna joga a kérdésben dönteni. A megismételt eljárást Budapest Főváros Kormányhivatala a hasonló ügyekben a Kúria előtt folyamatban lévő felülvizsgálati eljárásokra hivatkozva felfüggesztette. Ezek lezárulta után a kormányhivatal a megismételt eljárásban hiánypótlásra szólította fel a kérelmezőt. A hiánypótlás teljesítése után a kérelmezőnek nyilatkoznia kellett, hogy aláveti-e magát szakértői vizsgálatnak. Az ügyben a kormányhivatal szakértőt és eseti szakértőt rendelt ki. A kérelmező igazságügyi szakértői vizsgálata megtörtént. A támogató egészségügyi szakvélemény alapján a kormányhivatal engedélyezte a nem- és az utónév megváltoztatását. | Szegedi Törvényszék | Jogi képviseletet nyújtottunk, továbbá segítettünk a Budapest Főváros Kormányhivatala előtti eljárásban | Nem- és utónév változtatás engedélyezve | |
| 2019 novemberében egy transznemű férfi kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését, kérelmét azonban a helyi anyakönyvvezető 2020 júniusában a 33. §-ra hivatkozva elutasította. Az eljárásban kérjük, hogy a bíróság a 33. § ellenére biztosítsa a nem jogi elismerését, vagy forduljon az Alkotmánybírósághoz a 33. § alaptörvényellenessége miatt. A bíróság megállapította, hogy az anyakönyvvezető döntése jogellenes volt, mivel Budapest Főváros Kormányhivatalának lett volna joga a kérdésben dönteni. A megismételt eljárásban Budapest Főváros Kormányhivatala a kérelmet elutasította, ezért az elutasító határozatot a Fővárosi Törvényszéken támadtuk meg. Ítéltében a bíróság megállapította, hogy Budapest Főváros Kormányhivatalának határozata jogsértő, ezért azt megsemmisítette és a hatóságot új eljárásra utasította azzal, hogy a megismételt eljárásban az ügyfél által benyújtott egészségügyi szakvélemények alapulvételével kell a kérelmet elbírálnia, illetve ha a tényállás tisztázása miatt szükséges, akkor rendeljen ki igazságügyi szakértőt. Az eljárás kimenetele ismeretlen. | Fővárosi Törvényszék | Jogi képviseletet nyújtottunk, továbbá segítettünk a Budapest Főváros Kormányhivatala előtti eljárásban | Az eljárás kimenetele ismeretlen | |
| 2020 januárjában egy transznemű nő kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését, kérelmét azonban a helyi anyakönyvvezető 2020 júliusában a 33. §-ra hivatkozva elutasította. Az eljárásban kértük, hogy a bíróság a 33. § ellenére biztosítsa a nem jogi elismerését, vagy forduljon az Alkotmánybírósághoz a 33. § alaptörvényellenessége miatt. A bíróság megállapította, hogy az anyakönyvvezető döntése jogellenes volt, mivel Budapest Főváros Kormányhivatalának lett volna joga a kérdésben dönteni. A megismételt eljárásban Budapest Főváros Kormányhivatala a nem- és névváltoztatási kérelmet elutasította, ezért a határozatot megtámadtuk. A bíróság megsemmisítette Budapest Főváros Kormányhivatalának jogsértő határozatát és új eljárásra utasított. A megismételt eljárásban Budapest Főváros Kormányhivatala a kérelmet elutasította, ezért a döntést a Győri Törvényszéken támadtuk meg. Ítéltében a bíróság megállapította, hogy Budapest Főváros Kormányhivatalának határozata jogsértő, ezért azt megsemmisítette és a hatóságot új eljárásra utasította azzal, hogy a megismételt eljárásban az ügyfél által benyújtott egészségügyi szakvélemények alapulvételével kell a kérelmet elbírálnia, illetve ha a tényállás tisztázása miatt szükséges, akkor rendeljen ki igazságyügyi szakértőt. A megismételt eljárást Budapest Főváros Kormányhivatala a hasonló ügyekben a Kúria előtt folyamatban lévő felülvizsgálati eljárásokra hivatkozva felfüggesztette. Kértük a kormányhivatalt, hogy a felfüggesztés ellenére hozzon döntést. A kormányhivatal a megismételt eljárásban hiánypótlásra szólította fel a kérelmezőt. A hiánypótlás teljesítése után a kérelmezőnek nyilatkoznia kellett, hogy aláveti-e magát szakértői vizsgálatnak. Az ügyben a kormányhivatal szakértőt és eseti szakértőt rendelt ki. A kérelmező igazságügyi szakértői vizsgálata megtörtént. | Győri Törvényszék | Segítettünk a keresetlevél és a per során benyújtott nyilatkozat(ok) összeállításában, továbbá a Budapest Főváros Kormányhivatala előtti eljárásban. | Megismételt eljárás folyamatban. | |
| 2020 márciusában egy transznemű nő kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését, kérelmét azonban a helyi anyakönyvvezető 2020 júniusában a 33. §-ra hivatkozva elutasította. Az eljárásban kérjük, hogy a bíróság a 33. § ellenére biztosítsa a nem jogi elismerését, vagy forduljon az Alkotmánybírósághoz a 33. § alaptörvényellenessége miatt. A bíróság a pert egy folyamatban lévő alkotmánybírósági eljárásra, valamint egy másik közigazgatási perre hivatkozva felfüggesztette. A hivatkozott ügyek lezárulta után a bíróság ítéletében az anyakönyvvezető nem- és névváltoztatást elutasító határozatát megsemmisítette, és új eljárás lefolytatására utasított. A kormányhivatal a megismételt eljárásban hiánypótlásra szólította fel a kérelmezőt. A hiánypótlás teljesítése után a kérelmezőnek nyilatkoznia kellett, hogy aláveti-e magát szakértői vizsgálatnak. Az ügyben a kormányhivatal szakértőt és eseti szakértőt rendelt ki. A kérelmező igazságügyi szakértői vizsgálata megtörtént. A támogató egészségügyi szakvélemény alapján a kormányhivatal engedélyezte a nem- és az utónév megváltoztatását. | Fővárosi Törvényszék | Jogi képviseletet nyújottunk, továbbá segítettünk a Budapest Főváros Kormányhivatala előtti eljárásban | Nem- és utónév változtatás engedélyezve | |
| 2019 áprilisában egy transznemű férfi kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését, kérelmét azonban a helyi anyakönyvvezető 2020 júniusában a 33. §-ra hivatkozva elutasította. Az eljárásban kérjük, hogy a bíróság a 33. § ellenére biztosítsa a nem jogi elismerését, vagy forduljon az Alkotmánybírósághoz a 33. § alaptörvényellenessége miatt. A bíróság megállapította, hogy az anyakönyvvezető döntése jogellenes volt, mivel Budapest Főváros Kormányhivatalának lett volna joga a kérdésben dönteni. A megismételt eljárásban Budapest Főváros Kormányhivatala a nem- és névváltoztatási kérelmet elutasította, ezért az elutasító határozatot a Fővárosi Törvényszéken támadtuk meg. Ítéltében a bíróság megállapította, hogy Budapest Főváros Kormányhivatalának határozata jogsértő, ezért azt megsemmisítette és a hatóságot új eljárásra utasította azzal, hogy a megismételt eljárásban az ügyfél által benyújtott egészségügyi szakvélemények alapulvételével kell a kérelmet elbírálnia, illetve ha a tényállás tisztázása miatt szükséges, akkor rendeljen ki igazságügyi szakértőt. A kormányhivatal a megismételt eljárásban hiánypótlásra szólította fel a kérelmezőt. A hiánypótlás teljesítése után a kérelmezőnek nyilatkoznia kellett, hogy aláveti-e magát szakértői vizsgálatnak. Az ügyben a kormányhivatal szakértőt és eseti szakértőt rendelt ki. A kérelmező igazságügyi szakértői vizsgálata megtörtént. A támogató egészségügyi szakvélemény alapján a kormányhivatal engedélyezte a nem- és az utónév megváltoztatását. | Fővárosi Törvényszék | Segítettünk a keresetlevél és a per során benyújtott nyilatkozat(ok) összeállításában, továbbá a Budapest Főváros Kormányhivatala előtti eljárásban. | Nem- és utónév változtatás engedélyezve | |
| 2020 februárjában egy transznemű férfi kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését, kérelmét azonban a helyi anyakönyvvezető 2020 júniusában a 33. §-ra hivatkozva elutasította. Az eljárásban kérjük, hogy a bíróság a 33. § ellenére biztosítsa a nem jogi elismerését, vagy forduljon az Alkotmánybírósághoz a 33. § alaptörvényellenessége miatt. A bíróság megállapította, hogy az anyakönyvvezető döntése jogellenes volt, mivel Budapest Főváros Kormányhivatalának lett volna joga a kérdésben dönteni. A megismételt eljárást Budapest Főváros Kormányhivatala a hasonló ügyekben a Kúria előtt folyamatban lévő felülvizsgálati eljárásokra hivatkozva felfüggesztette. Ezek lezárulta után a kormányhivatal a megismételt eljárásban hiánypótlásra szólította fel a kérelmezőt. A hiánypótlás teljesítése után a kérelmezőnek nyilatkoznia kellett, hogy aláveti-e magát szakértői vizsgálatnak. Az ügyben a kormányhivatal szakértőt és eseti szakértőt rendelt ki. A kérelmező igazságügyi szakértői vizsgálata megtörtént. A támogató egészségügyi szakvélemény alapján a kormányhivatal engedélyezte a nem- és az utónév megváltoztatását. | Fővárosi Törvényszék | Segítettünk a keresetlevél és a per során benyújtott nyilatkozat(ok) összeállításában, továbbá a Budapest Főváros Kormányhivatala előtti eljárásban. | Nem- és utónév változtatás engedélyezve | |
| 2019 márciusában egy transznemű férfi kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését, kérelmét azonban Budapest Fővárosi Kormányhivatala 2020 júniusában arra hivatkozva, hogy az iratanyagban nem fellelhető a Névváltoztatási és Anyakönyvi Osztály értesítés, elutasította. Az eljárásban kérjük, hogy a bíróság a 33. § ellenére biztosítsa a nem jogi elismerését, vagy forduljon az Alkotmánybírósághoz a 33. § alaptörvényellenessége miatt. Ítéltében a bíróság megállapította, hogy Budapest Főváros Kormányhivatalának határozata jogsértő, ezért azt megsemmisítette és a hatóságot új eljárásra utasította azzal, hogy a megismételt eljárásban az ügyfél által benyújtott egészségügyi szakvélemények alapulvételével kell a kérelmet elbírálnia, illetve ha a tényállás tisztázása miatt szükséges, akkor rendeljen ki igazságyügyi szakértőt. A megismételt eljárást Budapest Főváros Kormányhivatala a hasonló ügyekben a Kúria előtt folyamatban lévő felülvizsgálati eljárásokra hivatkozva felfüggesztette. Ezek lezárulta után a kormányhivatal a megismételt eljárásban hiánypótlásra szólította fel a kérelmezőt és egyúttal a kérelmezőnek nyilatkoznia kellett arról is, hogy aláveti-e magát szakértői vizsgálatnak. Az ügyben a kormányhivatal szakértőt és eseti szakértőt rendelt ki. A kérelmező igazságügyi szakértői vizsgálata megtörtént. A támogató egészségügyi szakvélemény alapján a kormányhivatal engedélyezte a nem- és az utónév megváltoztatását. | Fővárosi Törvényszék | Segítettünk a keresetlevél és a per során benyújtott nyilatkozat(ok) összeállításában, továbbá a Budapest Főváros Kormányhivatala előtti eljárásban | Nem- és utónév változtatás engedélyezve | |
| 2020 májusában egy transznemű férfi kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését, kérelmét azonban a helyi anyakönyvvezető 2020 júliusában a 33. §-ra, illetve arra hivatkozva, hogy támogató egészségügyi szakvélemény nem áll rendelkezésre, elutasította. Az eljárásban kérjük, hogy a bíróság a 33. § ellenére biztosítsa a nem jogi elismerését, vagy forduljon az Alkotmánybírósághoz a 33. § alaptörvényellenessége miatt. A bíróság megállapította, hogy az anyakönyvvezető döntése jogellenes volt, mivel Budapest Főváros Kormányhivatalának lett volna joga a kérdésben dönteni. A megismételt eljárást Budapest Főváros Kormányhivatala a hasonló ügyekben a Kúria előtt folyamatban lévő felülvizsgálati eljárásokra hivatkozva felfüggesztette. Ezek lezárulta után a kormányhivatal a megismételt eljárásban hiánypótlásra szólította fel a kérelmezőt. A hiánypótlás teljesítése után a kérelmezőnek nyilatkoznia kellett, hogy aláveti-e magát szakértői vizsgálatnak. Az ügyben a kormányhivatal szakértőt és eseti szakértőt rendelt ki. A kérelmező igazságügyi szakértői vizsgálata megtörtént. A támogató egészségügyi szakvélemény alapján a kormányhivatal engedélyezte a nem- és az utónév megváltoztatását. | Veszprémi Törvényszék | Segítettünk a keresetlevél és a per során benyújtott nyilatkozat(ok) összeállításában, továbbá a Budapest Főváros Kormányhivatala előtti eljárásban. | Nem- és utónév változtatás engedélyezve | |
| 2019 februárjában egy transznemű férfi kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését, kérelmét azonban a helyi anyakönyvvezető 2020 júniusában a 33. §-ra hivatkozva elutasította. Keresetünkben kértük, hogy a bíróság a 33. § ellenére biztosítsa a nem jogi elismerését, vagy forduljon az Alkotmánybírósághoz a 33. § alaptörvényellenessége miatt. A bíróság megállapította, hogy az anyakönyvvezető döntése jogellenes volt, mivel Budapest Főváros Kormányhivatalának lett volna joga a kérdésben dönteni. A megismételt eljárásban Budapest Főváros Kormányhivatala a nem- és névváltoztatási kérelmet elutasította, ezért a határozatot a Fővárosi Törvényszéken támadtuk meg. A bíróság ítéletével a kormányhivatal határozatát megsemmisítette és új eljárásra utasította azzal, hogy a nem- és névváltoztatási kérelemnek helyt kell adni. Budapest Főváros Kormányhivatala felülvizsgálati kérelmet nyújtott be a Kúriához, amit a Kúria befogadott. A Kúria a Fővárosi Törvényszél ítéletét részben hatályon kívül helyezte és Budapest Főváros Kormányhivatalát új eljárás lefolytatására utasította. A kormányhivatal a megismételt eljárásban hiánypótlásra szólította fel a kérelmezőt. A hiánypótlás teljesítése után a kérelmezőnek nyilatkoznia kellett, hogy aláveti-e magát szakértői vizsgálatnak. Az ügyben a kormányhivatal szakértőt és eseti szakértőt rendelt ki. A kérelmező igazságügyi szakértői vizsgálata megtörtént. | Fővárosi Törvényszék, Kúria | Jogi képviseletet nyújtottunk, továbbá segítünk a Budapest Főváros Kormányhivatala előtti eljárásban | Megismételt eljárás folyamatban | |
| 2019 novemberében egy transznemű nő kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését, kérelmét azonban a helyi anyakönyvvezető 2020 júliusában a 33. §-ra hivatkozva elutasította. Az eljárásban kérjük, hogy a bíróság a 33. § ellenére biztosítsa a nem jogi elismerését, vagy forduljon az Alkotmánybírósághoz a 33. § alaptörvényellenessége miatt. A bíróság megállapította, hogy az anyakönyvvezető döntése jogellenes volt, mivel Budapest Főváros Kormányhivatalának lett volna joga a kérdésben dönteni. A megismételt eljárásban folyamatban. A kézbesítés sikertelensége miatt megkésve szerzett tudomást a kérelem elutasításáról. | Miskolci Törvényszék | Jogi képviseletet nyújtottunk, továbbá segítettünk a Budapest Főváros Kormányhivatala előtti eljárásban | Lezárult, sikertelen | |
| 2019 áprilisában egy transznemű férfi kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését, kérelmét Budapest Főváros Kormányhivatal a helyi anyakönyvvezetőnek továbbította, aki azonban nem volt hajlandó a kérelmet érdemben elbírálni, mivel álláspontja szerint arra nincs hatásköre. Kértük, hogy az anyakönyvvezető hozzon érdemi döntést, vagy kezdeményezze a bíróságon a hatásköri vita eldöntését. 2021 februárjában született meg Budapest Főváros Kormányhivatalának elutasító határozata, amely ellen keresetet nyújtottunk be. A per során Budapest Főváros Kormányhivatala visszavonta jogsértő határozatát, majd a megismételet eljárásban elutasította a kérelmet, ezért a kereset kiterjesztésre került Budapest Főváros Kormányhivatala megismételt eljárásban született elutasító határozatára is. Ítéltében a bíróság megállapította, hogy Budapest Főváros Kormányhivatalának határozata jogsértő, ezért azt megsemmisítette és a hatóságot új eljárásra utasította azzal, hogy a megismételt eljárásban az ügyfél által benyújtott egészségügyi szakvélemények, vagy a tényállás tisztázása során beszerzett szakvélemények alapján kell a kérelmet elbírálnia. Budapest Főváros Kormányhivata felülvizsgálati kérelmet nyújtott be a Kúriához az ítélettel szemben, azt azonban a Kúria hatályában fenntartotta. A kormányhivatal a megismételt eljárásban hiánypótlásra szólította fel a kérelmezőt. A hiánypótlás teljesítése után a kérelmezőnek nyilatkoznia kellett, hogy aláveti-e magát szakértői vizsgálatnak. Az ügyben a kormányhivatal szakértőt és eseti szakértőt rendelt ki. A kérelmező igazságügyi szakértői vizsgálata megtörtént. A támogató egészségügyi szakvélemény alapján a kormányhivatal engedélyezte a nem- és az utónév megváltoztatását. | Pécsi Törvényszék, Kúria | Jogi képviseletet nyújtottunk, továbbá segítettünk a Budapest Főváros Kormányhivatala előtti eljárásban | Nem- és utónév változtatás engedélyezve | |
| 2020 második felében egy transznemű férfi kérelmet tervezett benyújtani nemének és nevének megváltoztatása érdekében Budapest Főváros Kormányhivatalához, azonban a 33. § miatt erre már nincs lehetősége, így alkotmányjogi panasz eljárást kezdeményeztünk az Alkotmánybíróságnál. Az alkotmányjogi panaszt az Alkotmánybíróság visszautasította. Bővebben... | Alkotmánybíróság | Jogi képviseletet nyújtunk. | Indítvány visszautasítva | |
|
2021 januárjában egy transznemű férfi kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését, kérelmét Budapest Főváros Kormányhivatala elutasította. A döntés ellen pert indított a Fővárosi Törvényszéken. A bíróság az Alkotmánybírósághoz fordult, és indítványozta az egyes közigazgatási tárgyú törvények módosításáról, valamint ingyenes vagyonjuttatásról szóló 2020. évi XXX. törvény 33. § (5) bekezdésével hatályba léptetett, az anyakönyvi eljárásról szóló 2010. évi I. törvény 2020. május 29. napjától hatályos 3. § x) pontja, a 69/B. § (1) bekezdés b) pont be) alpontjában foglalt “születési” kitétel és a 69/B. § (3) bekezdése alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését a kihirdetés napjára visszamenőleges hatállyal. Kezdeményezi továbbá, hogy az Alkotmánybíróság – az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény 45. § (2) és (4) bekezdései alapján – mondja ki, hogy az alaptörvény-ellenes jogszabályi rendelkezések nem alkalmazhatók jelen ügyben és valamennyi, bíróságon folyamatban lévő egyedi ügyben. Az Alkotmánybíróság az alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt elutasította és a bírói kezdeményezést egyebekben visszautasította. A Fővárosi Törvényszék ezt követően a keresetet, mint alaptalant, elutasította. Bővebben... |
Fővárosi Törvényszék, Alkotmánybíróság | Jogi képviseletet nyújtottunk | Lezárult, sikertelen | |
| 2020 márciusában egy transznemű férfi kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését, kérelmét Budapest Főváros Kormányhivatal a helyi anyakönyvvezetőnek továbbította, aki azonban azt az eljárási határidőn belül nem bírálta el. Levélben szólítottuk fel az anyakönyvvezetőt, hogy hozzon érdemi döntést, vagy kezdeményezze a bíróságon a hatásköri vita eldöntését. A jegyző az eljárást a 33. §-ra hivatkozva megszüntette. Az érintett a döntést közigazgatási perben nem támadta meg, mivel azonban az elutasító döntést nem az arra hatáskörrel rendelkező szerv (Budapest Főváros Kormányhivatala) hozta meg, a jegyzőnél kezdeményeztük, hogy azt semmisítse meg, és az eljárást tegye át az arra hatáskörrel rendelkező Budapest Főváros Kormányhivatalához. A jegyző a kérelem alapján nem semmisítette meg korábbi határozatát és nem tette át az eljárást a hatáskörrel rendelkező szervhez, ezért az illetékes felügyeleti szervhez fordultunk a határozat megsemmisítése érdekében. A jegyző eközben visszavonta jogsértő határozatát, majd a megismételt eljárásban Budapest Főváros Kormányhivatala elutasította a kérelmet, ezért a határozatot a Miskolci Törvényszéken támadtuk meg. A bíróság a pert egy folyamatban lévő alkotmánybírósági eljárásra hivatkozva felfüggesztette, majd ennek lezárulta után döntött a folytatásról. Ítéltében a bíróság megállapította, hogy Budapest Főváros Kormányhivatalának határozata jogsértő, ezért azt megsemmisítette és a hatóságot új eljárásra utasította azzal, hogy a kormányhivatal köteles nyolc napon belül értesíteni a születést nyilvántartó anyakönyvvezetőt a nem- és névváltozás bejegyzése érdekében. A kormányhivatal a megismételt eljárásban hiánypótlásra szólította fel a kérelmezőt. A hiánypótlás teljesítése után a kérelmezőnek nyilatkoznia kellett, hogy aláveti-e magát szakértői vizsgálatnak. Az ügyben a kormányhivatal szakértőt és eseti szakértőt rendelt ki. A kérelmező igazságügyi szakértői vizsgálata megtörtént. A támogató egészségügyi szakvélemény alapján a kormányhivatal engedélyezte a nem- és az utónév megváltoztatását. | Miskolci Törvényszék | Segítettünk az anyakönyvvezetőnek és a jegyzőnek szóló kérelem, illetve a keresetlevél és a per során szükséges nyilatkozatok összeállításában, továbbá segítettünk a Budapest Főváros Kormányhivatala előtti eljárásban | Nem- és utónév változtatás engedélyezve | |
| 2020-ban egy transznemű nő kérelmet tervezett benyújtani nemének és nevének megváltoztatása érdekében Budapest Főváros Kormányhivatalához, azonban a 33. § miatt erre már nincs lehetősége, így az alapvető jogok biztosához fordultunk, hogy indítson viszgálatot, és indítványozza, hogy az Alkotmánybíróság vizsgálja felül a 33. § Alaptörvénnyel való összhangját. | Alapvető Jogok Biztosa | Jogi képviseletet nyújtunk. | Panasz benyújtva | |
| 2019 márciusában egy transznemű nő kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését, miután bírósági döntés alapján neme és utóneve külföldi lakóhelyén, már 2017-ben módosult. Kérelmét Budapest Főváros Kormányhivatala egy hiányzó szakvéleményre hivatkozva elutasította, ezért keresetet nyújtottunk be a Fővárosi Törvényszékhez, hogy Budapest Főváros Kormányhivatalának határozatát semmisítse meg és utasítsa új eljárásra. Ítéltében a bíróság megállapította, hogy Budapest Főváros Kormányhivatalának határozata jogsértő, ezért azt megsemmisítette és a hatóságot új eljárásra utasította azzal, hogy a megismételt eljárásban az ügyfél által benyújtott egészségügyi szakvélemények alapulvételével kell a kérelmet elbírálnia, illetve ha a tényállás tisztázása miatt szükséges, akkor rendeljen ki igazságyügyi szakértőt. Budapest Főváros Kormányhivatala felülvizsgálati kérelmet nyújtott be a Kúriához, azt azonban a Kúria hatályában fenntartotta. Az ítéletben a Kúria kimondta, hogy külön jogszabályi rendelkezés hiányában, a hatályos eljárási szabályok alapján a jogalkalmazó feladata annak eldöntése, hogy különleges szakismeretet igénylő szakkérdés bizonyítására milyen szakvélemény alkalmas. A kormányhivatal a megismételt eljárásban hiánypótlásra szólította fel a kérelmezőt és egyúttal a kérelmezőnek nyilatkoznia kellett arról is, hogy aláveti-e magát szakértői vizsgálatnak. Az ügyben a kormányhivatal szakértőt és eseti szakértőt rendelt ki. | Fővárosi Törvényszék, Kúria | Jogi képviseletet nyújtunk, továbbá segítünk a Budapest Főváros Kormányhivatala előtti eljárásban | Megismételt eljárás folyamatban | |
| 2018-ban egy interszex személy nevének és nemének megváltoztatása iránt terjesztett elő kérelmet Budapest Főváros Kormányhivatalánál, azonban kérelmét 2020 novemberében a 33. §-ra hivatkozva elutasították. Keresetet nyújtottunk be a Fővárosi Törvényszékhez, amelyben kértük, hogy a bíróság a 33. § ellenére biztosítsa a nem jogi elismerését, vagy forduljon az Alkotmánybírósághoz a 33. § alaptörvényellenessége miatt. Ítéltében a bíróság megállapította, hogy Budapest Főváros Kormányhivatalának határozata jogsértő, ezért azt megsemmisítette és a hatóságot új eljárásra utasította azzal, hogy a megismételt eljárásban az ügyfél által benyújtott egészségügyi szakvélemények alapulvételével kell a kérelmet elbírálnia, illetve ha a tényállás tisztázása miatt szükséges, akkor rendeljen ki igazságyügyi szakértőt. A megismételt eljárásban Budapest Főváros Kormányhivatala az iratokat átette a születési nem adat kijavítására irányuló megelőző eljárás lefolytatása céljából átette a születési hely szerinti anyakönyvvezetőhöz, aki elutasító határozatot hozott. A döntést a Debreceni Törvényszéken támadtuk meg. A bíróság a keresetet a bizonyítás hiányosságai miatt elutasította. | Fővárosi Törvényszék, Debreceni Törvényszék | Jogi képviseletet nyújtottunk, továbbá segítettünk a Budapest Főváros Kormányhivatala előtti eljárásban. | Lezárult, sikertelen | |
| 2018 júniusában egy transznemű férfi kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését. Kérelmét Budapest Főváros Kormányhivatala áttette a születési hely szerinti anyakönyvvezetőhöz, aki azonban hatáskör hiánya miatt azt nem volt hajlandó érdemben vizsgálni. A hatásköri vitát a Kúria döntötte el, és Budapest Főváros Kormányhivatalát jelölte ki az eljárás lefolytatására. A kormányhivatal a kérelmet 2020 novemberében elutasította, ezért keresetet nyújtottunk be a Fővárosi Törvényszékhez, amelyben kértük, hogy a bíróság a 33. § ellenére biztosítsa a nem jogi elismerését, vagy forduljon az Alkotmánybírósághoz a 33. § alaptörvényellenessége miatt. Ítéltében a bíróság megállapította, hogy Budapest Főváros Kormányhivatalának határozata jogsértő, ezért azt megsemmisítette és a hatóságot új eljárásra utasította azzal, hogy a megismételt eljárásban az ügyfél által benyújtott egészségügyi szakvélemények alapján kell a kérelmet elbírálnia. Budapest Főváros Kormányhivatal felülvizsgálati kérelmet nyújtott be a Kúriához az ítélettel szemben, azt azonban a Kúria hatályában fenntartotta. A Kúria szerint ha Budapest Főváros Kormányhivatalának határozata megállapította, hogy a csatolt egészségügyi dokumentumok alátámasztják a felperes transzneműségét, az azt jelenti, hogy Budapest Főváros Kormányhivatala azt támogató egészségügyi szakvéleményként elfogadta, így a nem- és névváltozás bejegyzése nem tagadható meg. A megismételt eljárásban Budapest Főváros Kormányhivatala a kérelmet elutasította. Az elutasító határozatot a Pécsi Törvényszéken támadtuk meg. A keresetlevél benyújtása után a kormányhivatal a határozatát visszavonta és megindította a megismételt eljárást. Ennek befejezéséig a Pécsi Törvényszék a pert felfüggesztette. A kormányhivatal a megismételt eljárásban hiánypótlásra szólította fel a kérelmezőt. A hiánypótlás teljesítése után a kérelmezőnek nyilatkoznia kellett, hogy aláveti-e magát szakértői vizsgálatnak. Az ügyben a kormányhivatal szakértőt és eseti szakértőt rendelt ki. A kérelmező igazságügyi szakértői vizsgálata megtörtént. A támogató egészségügyi szakvélemény alapján a kormányhivatal engedélyezte a nem- és az utónév megváltoztatását. | Kúria, Pécsi Törvényszék | Jogi képviseletet nyújtottunk, továbbá segítettünk a Budapest Főváros Kormányhivatala előtti eljárásban | Nem- és utónév változtatás engedélyezvec | |
| A 2020 májusában megváltozott jogi környezet miatt nem tud nemének és nevének megváltoztatása érdekében kérelmet benyújtani, ezért az Alapvető Jogok Biztosához fordultunk, hogy állapítsa meg a 33. § alaptörvény-ellenességét, illetve indítványozza, hogy az Alkotmánybíróság vizsgálja felül annak Alaptörvénnyel való összhangját. | Alapvető Jogok Biztosa | Jogi képviseletet nyújtunk. | Kérelem benyújtva | |
| 2019 áprilisában egy transznemű nő kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését, azonban kérelmét Budapest Főváros Kormányhivatala 2020 júliusában a 33. §-ra hivatkozva elutasította, ezért keresetet nyújtott be a Fővárosi Törvényszékhez kérve, hogy Budapest Főváros Kormányhivatalának határozatát változtassák meg. A bíróság a pert egy folyamatban lévő alkotmánybírósági eljárásra hivatkozva felfüggesztette, majd ennek lezárulta után döntött a folytatásról. Ítéltében a bíróság megállapította, hogy Budapest Főváros Kormányhivatalának határozata jogsértő, ezért azt megsemmisítette és a hatóságot új eljárásra utasította azzal, hogy a megismételt eljárásban az ügyfél által benyújtott egészségügyi szakvélemények alapulvételével kell a kérelmet elbírálnia, illetve ha a tényállás tisztázása miatt szükséges, akkor rendeljen ki igazságügyi szakértőt. A kormányhivatal a megismételt eljárásban hiánypótlásra szólította fel a kérelmezőt. A hiánypótlás teljesítése után a kérelmezőnek nyilatkoznia kellett, hogy aláveti-e magát szakértői vizsgálatnak. Az ügyben a kormányhivatal szakértőt és eseti szakértőt rendelt ki. A kérelmező igazságügyi szakértői vizsgálata megtörtént. A támogató egészségügyi szakvélemény alapján a kormányhivatal engedélyezte a nem- és az utónév megváltoztatását. | Fővárosi Törvényszék | Segítettünk a keresetlevél és a per során benyújtott nyilatkozat(ok) összeállításában, továbbá a Budapest Főváros Kormányhivatala előtti eljárásban. | Nem- és utónév változtatás engedélyezve | |
| 2020 januárjában egy transznemű nő kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését. Kérelmét Budapest Főváros Kormányhivatala áttette a születési hely szerinti anyakönyvvezetőhöz, amelyet a helyi anyakönyvvezető 2020 júliusában a 33. §-ra hivatkozva elutasított. A benyújtott kérelem után az anyakönyvvezetó a jogsértő határozatát visszavonta. A megismételt eljárásban Budapest Főváros Kormányhivatala a kérelmet elutasította, ezért keresetlevelet nyújtottunk be, amelyben kértük, hogy a bíróság a határozatot változtassa meg, vagy semmisítse meg. Ítéltében a bíróság megállapította, hogy Budapest Főváros Kormányhivatalának határozata jogsértő, ezért azt megsemmisítette és a hatóságot új eljárásra utasította. Budapest Főváros Kormányhivatala felülvizsgálati kérelmet nyújtott be a Kúriához. A Kúria végzésével a bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte, mivel a bíróság ítéletét téves jogszabály értelmezésére és alkalmazására alapította. Az elsőfokú bíróságnak az új eljárásban az alperesi határozat jogszerűségéről érdemben kell döntést hoznia. Ítéltében a bíróság megállapította, hogy Budapest Főváros Kormányhivatalának határozata jogsértő, ezért azt megsemmisítette és a hatóságot új eljárásra utasította azzal, hogy a megismételt eljárásban az ügyfél által benyújtott egészségügyi szakvélemények alapulvételével kell a kérelmet elbírálnia, illetve ha a tényállás tisztázása miatt szükséges, akkor rendeljen ki igazságügyi szakértőt. A kormányhivatal a megismételt eljárásban hiánypótlásra szólította fel a kérelmezőt. A hiánypótlás teljesítése után a kérelmezőnek nyilatkoznia kellett, hogy aláveti-e magát szakértői vizsgálatnak. Az ügyben a kormányhivatal szakértőt és eseti szakértőt rendelt ki. A kérelmező igazságügyi szakértői vizsgálata megtörtént. A támogató egészségügyi szakvélemény alapján a kormányhivatal engedélyezte a nem- és az utónév megváltoztatását. | Szegedi Törvényszék, Kúria | Jogi képviseletet nyújtunk, továbbá segítettünk a Budapest Főváros Kormányhivatala előtti eljárásban | Nem- és utónév változtatás engedélyezve | |
| 2019 novemberében egy transznemű férfi kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését. Kérelmét Budapest Főváros Kormányhivatala áttette a születési hely szerinti anyakönyvvezetőhöz, amelyet a helyi anyakönyvvezető 2020 júniusában a 33. §-ra hivatkozva elutasított. A benyújtott kérelem után az anyakönyvvezetó a jogsértő határozatát visszavonta, megismételt eljárás folyamatban. A megismételt eljárásban Budapest Főváros Kormányhivatala a kérelmet elutasította, ezért a határozatot a Debreceni Törvényszéken támadtuk meg. Ítéltében a bíróság megállapította, hogy Budapest Főváros Kormányhivatalának határozata jogsértő, ezért azt megsemmisítette és a hatóságot új eljárásra utasította azzal, hogy a megismételt eljárásban az ügyfél által benyújtott egészségügyi szakvélemények alapulvételével kell a kérelmet elbírálnia, illetve ha a tényállás tisztázása miatt szükséges, akkor rendeljen ki igazságyügyi szakértőt. Budapest Főváros Kormányhivatala felülvizsgálati kérelmet nyújtott be a Kúriához. A felülvizsgálati kérelem befogadását a Kúria megtagadta, ezért megindult a megismételt eljárás. A kormányhivatal a megismételt eljárásban hiánypótlásra szólította fel a kérelmezőt. A hiánypótlás teljesítése után a kérelmezőnek nyilatkoznia kellett, hogy aláveti-e magát szakértői vizsgálatnak. Az ügyben a kormányhivatal szakértőt és eseti szakértőt rendelt ki. A kérelmező igazságügyi szakértői vizsgálata megtörtént. A támogató egészségügyi szakvélemény alapján a kormányhivatal engedélyezte a nem- és az utónév megváltoztatását. | Debreceni Törvényszék, Kúria | Jogi képviseletet nyújtottunk, továbbá segítettünk a Budapest Főváros Kormányhivatala előtti eljárásban | Nem- és utónév változtatás engedélyezve | |
| 2019 decemberében egy transznemű nő kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését. Kérelmét Budapest Főváros Kormányhivatala áttette a születési hely szerinti anyakönyvvezetőhöz, amelyet a helyi anyakönyvvezető 2020 júniusában a 33. §-ra hivatkozva elutasított. Az anyakönyvvezetőhöz fordultunk, hogy az Alkotmánybíróság határozata alapján semmisítse meg elutasító határozatát és a kérelmet tegye át a hatáskörrel rendelkező Budapest Főváros Kormányhivatalához az eljárás lefolytatása érdekében. Az anyakönyvvezető a kérelmet áttette Budapest Főváros Kormányhivatalához, amely a kérelmet elutasította. A határozattal szemben keresetlevelet nyújtottunk be, ami alapján Budapest Főváros Kormányhivatala a határozatot visszavonta. A megismételt eljárásban Budapest Főváros Kormányhivatala a kérelem elbírálását egy Kúria előtti felülvizsgálati eljárásra hivatkozva felfüggesztette. Ennek lezárulta után a kormányhivatal a megismételt eljárásban hiánypótlásra szólította fel a kérelmezőt. A hiánypótlás teljesítése után a kérelmezőnek nyilatkoznia kellett, hogy aláveti-e magát szakértői vizsgálatnak. Az ügyben a kormányhivatal szakértőt és eseti szakértőt rendelt ki. A kérelmező igazságügyi szakértői vizsgálata megtörtént. A támogató egészségügyi szakvélemény alapján a kormányhivatal engedélyezte a nem- és az utónév megváltoztatását. | Segítettünk az anyakönyvvezetőnek szóló kérelem és a keresetlevél összeállításában, továbbá segítettünk a Budapest Főváros Kormányhivatala előtti eljárásban | Nem- és utónév változtatás engedélyezve | ||
| 2019 januárjában egy transznemű nő kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését. Kérelmét Budapest Főváros Kormányhivatala áttette a születési hely szerinti anyakönyvvezetőhöz, amelyet a helyi anyakönyvvezető 2020 júniusában a 33. §-ra hivatkozva elutasított. Kérelemmel fordultunk az anyakönyvvezetőhöz, hogy a jogsértő határozatát vonja vissza, azonban az anyakönyvvezető álláspontja szerint a határozata jogszerű volt, ezért nem áll módjában visszavonni. Felügyeleti eljárást kezdeményeztünk az anyakönyvvezető felügyeleti szervénél, azonban Budapest Főváros Kormányhivatala nem látta indokoltnak a felügyeleti eljárás megindítását. Ezt követően az ügyészséghez fordultunk, hogy éljen felhívással a törvénysértés megszüntetése érdekében. Az eljárás kimenetele ismeretlen. | Segítettünk az anyakönyvvezetőnek, a felügyeleti szervnek és az ügyészségnek szóló kérelem összeállításában | Az eljárás kimenetele ismeretlen. | ||
| 2020 márciusában egy transznemű férfi kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését. Kérelmét Budapest Főváros Kormányhivatala áttette a születési hely szerinti anyakönyvvezetőhöz, amelyet a helyi anyakönyvvezető 2020 júliusában a 33. §-ra hivatkozva elutasított. A benyújtott kérelem alapján az anyakönyvvezetó a jogsértő határozatát visszavonta. A megismételt eljárásban Budapest Főváros Kormányhivatala a kérelmet elutasította, ezért a határozatot a Budapest Környéki Törvényszéken támadtuk meg. Ítéltében a bíróság megállapította, hogy Budapest Főváros Kormányhivatalának határozata jogsértő, ezért azt megsemmisítette és a hatóságot új eljárásra utasította azzal, hogy a megismételt eljárásban az ügyfél által benyújtott egészségügyi szakvélemények alapulvételével kell a kérelmet elbírálnia, illetve ha a tényállás tisztázása miatt szükséges, akkor rendeljen ki igazságügyi szakértőt. A kormányhivatal a megismételt eljárásban hiánypótlásra szólította fel a kérelmezőt. A hiánypótlás teljesítése után a kérelmezőnek nyilatkoznia kellett, hogy aláveti-e magát szakértői vizsgálatnak. Az ügyben a kormányhivatal szakértőt és eseti szakértőt rendelt ki. A kérelmező igazságügyi szakértői vizsgálata megtörtént. A támogató egészségügyi szakvélemény alapján a kormányhivatal engedélyezte a nem- és az utónév megváltoztatását. | Budapest Környéki Törvényszék | Segítettünk az anyakönyvvezetőnek szóló kérelem, a keresetlevél és a per során benyújtott nyilatkozat(ok) összeállításában, továbbá segítettünk a Budapest Főváros Kormányhivatala előtti eljárásban | Nem- és utónév változtatás engedélyezve | |
| 2018 júniusában egy transznemű nő kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését, azonban a kézbesítés sikertelensége miatt csak 2022-ben szerzett tudomást a kérelem anyakönyvvezető általi elutasításáról. Az anyakönyvvezető nem rendelkezett hatáskörrel a határozat meghozatalára, ezért az ügyészséghez fordulunk, hogy éljen felhívással a törvénysértés megszüntetése érdekében. Az ügyészség az ügyben nem élt felhívással. | Segítettünk a Budapest Főváros Kormányhivatalának és az ügyészségnek szóló kérelem összeállításában | Lezárult, sikertelen. | ||
| 2019 novemberében egy transznemű férfi kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését. Kérelmét Budapest Főváros Kormányhivatala áttette a születési hely szerinti anyakönyvvezetőhöz, amelyet a helyi anyakönyvvezető 2020 júniusában a 33. §-ra hivatkozva elutasított. A benyújtott kérelem alapján az anyakönyvvezetó a jogsértő határozatát visszavonta. A megismételt eljárásban Budapest Főváros Kormányhivatala a kérelmet elutasította, ezért a határozatot a Fővárosi Törvényszéken támadtuk meg. Ítéltében a bíróság megállapította, hogy Budapest Főváros Kormányhivatalának határozata jogsértő, ezért azt megsemmisítette és a hatóságot új eljárásra utasította azzal, hogy a megismételt eljárásban az ügyfél által benyújtott egészségügyi szakvélemények alapulvételével kell a kérelmet elbírálnia, illetve ha a tényállás tisztázása miatt szükséges, akkor rendeljen ki igazságyügyi szakértőt. A kormányhivatal a megismételt eljárásban hiánypótlásra szólította fel a kérelmezőt. A hiánypótlás teljesítése után a kérelmezőnek nyilatkoznia kellett, hogy aláveti-e magát szakértői vizsgálatnak. Az ügyben a kormányhivatal szakértőt és eseti szakértőt rendelt ki. A kérelmező igazságügyi szakértői vizsgálata megtörtént. A támogató egészségügyi szakvélemény alapján a kormányhivatal engedélyezte a nem- és az utónév megváltoztatását. | Fővárosi Törvényszék | Segítettünk az anyakönyvvezetőnek szóló kérelem, a keresetlevél és a per során benyújtott nyilatkozat(ok) összeállításában, továbbá segítünk a Budapest Főváros Kormányhivatala előtti eljárásban | Nem- és utónév változtatás engedélyezve | |
| 2020 márciusában egy transznemű férfi kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését. Kérelmét Budapest Főváros Kormányhivatala áttette a születési hely szerinti anyakönyvvezetőhöz, amelyet a helyi anyakönyvvezető 2020 júniusában a 33. §-ra hivatkozva elutasított. A benyújtott kérelem alapján az anyakönyvvezetó a jogsértő határozatát visszavonta. Az eljárás kimenetele ismeretlen. | Segítettünk az anyakönyvvezetőnek szóló kérelem összeállításában | Az eljárás kimenetele ismeretlen | ||
| 2019 márciusában egy transznemű nő kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését. Kérelmét Budapest Főváros Kormányhivatala áttette a születési hely szerinti anyakönyvvezetőhöz, amelyet a helyi anyakönyvvezető 2020 júniusában a 33. §-ra hivatkozva elutasított. A benyújtott kérelem alapján az anyakönyvvezetó a jogsértő határozatát visszavonta. A megismételt eljárásban Budapest Főváros Kormányhivatala a kérelmet elutasította, ezért a döntést a Miskolci Törvényszéken támadtuk meg. Az eljárás kimenetele ismeretlen. | Miskolci Törvényszék | Segítettünk az anyakönyvvezetőnek szóló kérelem és a keresetlevél összeállításában | Az eljárás kimenetele ismeretlen | |
| 2019 júliusában egy transznemű nő kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését. Kérelmét Budapest Főváros Kormányhivatala áttette a születési hely szerinti anyakönyvvezetőhöz, amelyet a helyi anyakönyvvezető 2020 júniusában a 33. §-ra hivatkozva elutasított. Kérelemmel fordultunk az anyakönyvvezetőhöz, hogy a jogsértő határozatát vonja vissza. Felügyeleti eljárást kezdeményeztünk az anyakönyvvezető felügyeleti szervénél, azonban a Vas Megyei Kormányhivatal nem látta indokoltnak a felügyeleti eljárás megindítását. Ezt követően az ügyészséghez fordultunk, hogy éljen felhívással a törvénysértés megszüntetése érdekében. Az ügyészség ez alapján felhívást nyújtott be az anyakönyvvezető határozatának visszavonása és a kérelem Budapest Főváros Kormányhivatalához való áttétele érdekében. Az anyakönyvvezető nem értett egyet az ügyészi felhívással ezért a jogsértő határozatot nem vonta vissza. Az ügyben a felettes ügyészséghez fordultunk, azonban a felettes ügyész a járási ügyészséggel értett egyet. | Segítettünk az anyakönyvvezetőnek, a felügyeleti szervnek és az ügyészségnek szóló kérelem összeállításában. | Lezárult, sikertelen | ||
| 2018 decemberében egy transznemű nő kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését. Kérelmét Budapest Főváros Kormányhivatala áttette a születési hely szerinti anyakönyvvezetőhöz, amelyet a helyi anyakönyvvezető 2020 októberében a 33. §-ra hivatkozva elutasított. A benyújtott kérelem alapján az anyakönyvvezetó a jogsértő határozatát visszavonta. A megismételt eljárásban Budapest Főváros Kormányhivatala a kérelmet elutasította. A határozattal szemben keresetlevelet nyújtottunk be, ami alapján Budapest Főváros Kormányhivatala a határozatot visszavonta. A megismételt eljárásban Budapest Főváros Kormányhivatala a kérelem elbírálását egy Kúria előtti felülvizsgálati eljárásra hivatkozva felfüggesztette. Ennek lezárulta után a kormányhivatal a megismételt eljárásban hiánypótlásra szólította fel a kérelmezőt. A hiánypótlás teljesítése után a kérelmezőnek nyilatkoznia kellett, hogy aláveti-e magát szakértői vizsgálatnak. Az ügyben a kormányhivatal szakértőt és eseti szakértőt rendelt ki. A kérelmező igazságügyi szakértői vizsgálata megtörtént. A támogató egészségügyi szakvélemény alapján a kormányhivatal engedélyezte a nem- és az utónév megváltoztatását. | Segítettünk az anyakönyvvezetőnek szóló kérelem és a keresetlevél összeállításában, továbbá segítünk a Budapest Főváros Kormányhivatala előtti eljárásban. | Nem- és utónév változtatás engedélyezve | ||
| 2018 októberében egy transznemű férfi kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését, azonban a kérelem tárgyában döntés nem született. A tájékoztatáskérés alapján Budapest Főváros Kormányhivatala a kérelem elbírálását egy Kúria előtti felülvizsgálati eljárásra hivatkozva felfüggesztette. Ennek lezárulta után a kormányhivatal a megismételt eljárásban hiánypótlásra szólította fel a kérelmezőt. A hiánypótlás teljesítése után a kérelmezőnek nyilatkoznia kellett, hogy aláveti-e magát szakértői vizsgálatnak. Az eljárás kimenetele ismeretlen. | Segítettünk a Budapest Főváros Kormányhivatalának szóló kérelem összeállításában. | Az eljárás kimenetele ismeretlen | ||
| 2018 októberében egy transznemű nő kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését, azonban a kézbesítés sikertelensége miatt csak 2021-ben szerzett tudomást a kérelem elutasításáról. Az anyakönyvvezető nem rendelkezett hatáskörrel a határozat meghozatalása, ezért kértük a határozat visszavonását. Az anyakönyvvezető áttette az ügyet Budapest Főváros Kormányhivatalához. A kormányhivatal a megismételt eljárásban hiánypótlásra szólította fel a kérelmezőt. A hiánypótlás teljesítése után a kérelmezőnek nyilatkoznia kellett, hogy aláveti-e magát szakértői vizsgálatnak. Az ügyben a kormányhivatal szakértőt és eseti szakértőt rendelt ki. A kérelmező igazságügyi szakértői vizsgálata megtörtént. A támogató egészségügyi szakvélemény alapján a kormányhivatal engedélyezte a nem- és az utónév megváltoztatását. | Segítettünk az anyakönyvvezetőnek szóló kérelem összeállításában, továbbá segítünk a Budapest Főváros Kormányhivatala előtti eljárásban | Az eljárás kimenetele ismeretlen | ||
| 2018 novemberében egy transznemű nő kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését. Kérelmét Budapest Főváros Kormányhivatala áttette a születési hely szerinti anyakönyvvezetőhöz, amelyet a helyi anyakönyvvezető 2020 júliusában a 33. §-ra hivatkozva elutasított. A benyújtott kérelem alapján az anyakönyvvezetó a jogsértő határozatát visszavonta. A megismételt eljárást Budapest Főváros Kormányhivatala a hasonló ügyekben a Kúria előtt folyamatban lévő felülvizsgálati eljárásokra hivatkozva felfüggesztette. Az eljárás kimenetele ismeretlen. | Segítettünk az anyakönyvvezetőnek szóló kérelem összeállításában, továbbá a Budapest Főváros Kormányhivatala előtti eljárásban. | Megismételt eljárás felfüggesztve | ||
|
2020 áprilisában egy transznemű nő kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését. Kérelmét Budapest Főváros Kormányhivatala áttette a születési hely szerinti anyakönyvvezetőhöz, amelyet a helyi anyakönyvvezető 2020 júliusában a 33. §-ra hivatkozva elutasított. A benyújtott kérelem alapján az anyakönyvvezetó a jogsértő határozatát visszavonta. A megismételt eljárásban Budapest Főváros Kormányhivatala a kérelmet elutasította. A határozattal szemben keresetlevelet nyújtottunk be, ami alapján Budapest Főváros Kormányhivatala a határozatot visszavonta. A megismételt eljárásban Budapest Főváros Kormányhivatala a kérelem elbírálását egy Kúria előtti felülvizsgálati eljárásra hivatkozva felfüggesztette. Ezek lezárulta után a kormányhivatal a megismételt eljárásban hiánypótlásra szólította fel a kérelmezőt. A hiánypótlás teljesítése után a kérelmezőnek nyilatkoznia kellett, hogy aláveti-e magát szakértői vizsgálatnak. Az ügyben a kormányhivatal szakértőt és eseti szakértőt rendelt ki. A kérelmező igazságügyi szakértői vizsgálata megtörtént. A támogató egészségügyi szakvélemény alapján a kormányhivatal engedélyezte a nem- és az utónév megváltoztatását. |
Segítettünk az anyakönyvvezetőnek szóló kérelem összeállításában, továbbá a Budapest Főváros Kormányhivatala előtti eljárásban. | Nem- és utónév változtatás engedélyezve | ||
| 2020 februárjában egy transznemű nő kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését. Kérelmét Budapest Főváros Kormányhivatala áttette a születési hely szerinti anyakönyvvezetőhöz, amelyet a helyi anyakönyvvezető 2020 júniusában a 33. §-ra hivatkozva elutasított. A benyújtott kérelem alapján az anyakönyvvezetó a jogsértő határozatát visszavonta. A megismételt eljárásban Budapest Főváros Kormányhivatala a kérelmet elutasította, ezért a határozatot a Fővárosi Törvényszéken támadtuk meg. Ítéltében a bíróság megállapította, hogy Budapest Főváros Kormányhivatalának határozata jogsértő, ezért azt megsemmisítette és a hatóságot új eljárásra utasította azzal, hogy a megismételt eljárásban az ügyfél által benyújtott egészségügyi szakvélemények alapulvételével kell a kérelmet elbírálnia, illetve ha a tényállás tisztázása miatt szükséges, akkor rendeljen ki igazságyügyi szakértőt. A kormányhivatal a megismételt eljárásban hiánypótlásra szólította fel a kérelmezőt. A hiánypótlás teljesítése után a kérelmezőnek nyilatkoznia kellett, hogy aláveti-e magát szakértői vizsgálatnak. Az ügyben a kormányhivatal szakértőt és eseti szakértőt rendelt ki. A kérelmező igazságügyi szakértői vizsgálata megtörtént. A támogató egészségügyi szakvélemény alapján a kormányhivatal engedélyezte a nem- és az utónév megváltoztatását.
|
Fővárosi Törvényszék | Segítettünk a keresetlevél és a per során benyújtott nyilatkozat(ok) összeállításában, továbbá a Budapest Főváros Kormányhivatala előtti eljárásban. | Nem- és utónév változtatás engedélyezve | |
| 2018 októberében egy transznemű nő kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését. Kérelmét Budapest Főváros Kormányhivatala áttette a születési hely szerinti anyakönyvvezetőhöz, amelyet a helyi anyakönyvvezető 2020 júniusában a 33. §-ra hivatkozva elutasított. A benyújtott kérelem alapján az anyakönyvvezetó a jogsértő határozatát visszavonta. A megismételt eljárásban Budapest Főváros Kormányhivatala a kérelmet elutasította, ezért a határozatot a Budapest Környéki Törvényszéken támadtuk meg. Ítéltében a bíróság megállapította, hogy Budapest Főváros Kormányhivatalának határozata jogsértő, ezért azt megsemmisítette és a hatóságot új eljárásra utasította. A kormányhivatal a megismételt eljárásban hiánypótlásra szólította fel a kérelmezőt. A hiánypótlás teljesítése után a kérelmezőnek nyilatkoznia kellett, hogy aláveti-e magát szakértői vizsgálatnak. A kérelmező igazságügyi szakértői vizsgálata megtörtént. A támogató egészségügyi szakvélemény alapján a kormányhivatal engedélyezte a nem- és az utónév megváltoztatását.
|
Budapest Környéki Törvényszék | Jogi képviseletet nyújtottunk, továbbá segítünk a Budapest Főváros Kormányhivatala előtti eljárásban. | Nem- és utónév változtatás engedélyezve | |
| 2019 novemberében egy transznemű férfi kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését, kérelmét azonban a helyi anyakönyvvezető 2020 júniusában a 33. §-ra hivatkozva elutasította. A bíróság megállapította, hogy az anyakönyvvezető döntése jogellenes volt, mivel Budapest Főváros Kormányhivatalának lett volna joga a kérdésben dönteni. A megismételt eljárásban Budapest Főváros Kormányhivatala a nem- és névváltoztatási kérelmet elutasította, ezért a határozatot a Budapest Környéki Törvényszéken támadtuk meg. A bíróság ítéletével a kormányhivatal határozatát megsemmisítette és új eljárásra utasított. A kormányhivatal a megismételt eljárásban hiánypótlásra szólította fel a kérelmezőt. A hiánypótlás teljesítése után a kérelmezőnek nyilatkoznia kellett, hogy aláveti-e magát szakértői vizsgálatnak. Az ügyben a kormányhivatal szakértőt és eseti szakértőt rendelt ki. A kérelmező igazságügyi szakértői vizsgálata megtörtént. A támogató egészségügyi szakvélemény alapján a kormányhivatal engedélyezte a nem- és az utónév megváltoztatását. | Budapest Környéki Törvényszék | Segítettünk a keresetlevél összeállításában, továbbá a Budapest Főváros Kormányhivatala előtti eljárásban | Nem- és utónév változtatás engedélyezve | |
| 2019 novemberében egy transznemű nő kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését, kérelmét azonban a helyi anyakönyvvezető 2020 júniusában a 33. §-ra hivatkozva elutasította. A bíróság megállapította, hogy az anyakönyvvezető döntése jogellenes volt, mivel Budapest Főváros Kormányhivatalának lett volna joga a kérdésben dönteni. A megismételt eljárásban Budapest Főváros Kormányhivatala a nem- és névváltoztatási kérelmet elutasította, ezért a határozatot a Budapest Környéki Törvényszéken támadtuk meg. Budapest Főváros Kormányhivatala a határozatot a keresetlevél alapján visszavonta, a megismételt eljárást a Kúria előtt folyamatban lévő felülvizsgálati eljárásokra hivatkozva felfüggesztette. A kérelmező igazságügyi szakértői vizsgálata megtörtént. A támogató egészségügyi szakvélemény alapján a kormányhivatal engedélyezte a nem- és az utónév megváltoztatását. | Segítettünk a keresetlevél összeállításában. | Nem- és utónév változtatás engedélyezve. | ||
| 2020 márciusában egy transznemű férfi kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését. Kérelmét Budapest Főváros Kormányhivatala áttette a születési hely szerinti anyakönyvvezetőhöz, amelyet a helyi anyakönyvvezető 2020 júniusában a 33. §-ra hivatkozva elutasított. Az anyakönyvvezetó a jogsértő határozatát 2021 júniusában visszavonta. A megismételt eljárásban Budapest Főváros Kormányhivatala a kérelmet elutasította. A kézbesítés sikertelensége miatt csak 2022-ben szerzett tudomást a kérelem elutasításáról. Keresetlevelet és igazolási kérelmet nyújtottunk be, azonban az igazolási kérelmet a bíróság elutasította. Az ügyben kérelemmel fordultunk a kormányhivatalhoz a határozat visszavonása, a felügyeleti szervhez a határozat megsemmisítése, és az ügyészséghez ügyészi felhívás és fellépés miatt. Mindegyik szerv elutasította a kérelmet. | Segítettünk a keresetlevél összeállításában, a Budapest Főváros Kormányhivatala előtti eljárásban, továbbá az egyéb kérelmek összeállításában | Lezárult, sikertelen | ||
| 2019 júniusában egy transznemű nő kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését. Kérelmét Budapest Főváros Kormányhivatala áttette a születési hely szerinti anyakönyvvezetőhöz, amelyet a helyi anyakönyvvezető 2019 szeptemberében arra hivatkozva utasított el, hogy a jogszabályban meghatarozott iratok nem állnak rendelkezésre, ezert nincs jogi alapja az anyakönyvbe történő bejegyzésnek. Az érintett az elutasító határozatot a Debreceni Törvényszéken támadta meg. A törvényszék az alkalmazandó jogszabály alaptörvény-ellenességének megállapítása miatt az Alkotmánybírósághoz fordult, azonban a bíró kezdeményezést az Alkotmánybíróság visszautasította. A bíróság ítéletében az anyakönyvvezető határozatát megsemmisítette, és új eljárásra utasított. A megismételt eljárást a hatáskörrel rendelkező Budapest Főváros Kormányhivatalának kell lefolytatnia. A megismételt eljárásban hiánypótlásra szólították fel a kérelmezőt. A hiánypótlás teljesítése után a kérelmezőnek nyilatkoznia kellett, hogy aláveti-e magát szakértői vizsgálatnak. | Debreceni Törvényszék, Alkotmánybíróság | Segítünk a per során benyújtandó nyilatkozat(ok) összeállításában. | Megismételt eljárás folyamatban | |
| 2020 januárjában egy transznemű nő kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését. Kérelmét Budapest Főváros Kormányhivatala áttette a születési hely szerinti anyakönyvvezetőhöz, amely a kérelem tárgyában döntést nem hozott. A benyújtott kérelem alapján az anyakönyvvezető a kérelmet áttette Budapest Főváros Kormányhivatalához. A kormányhivatal hiánypótlásra szólította fel a kérelmezőt. A hiánypótlás teljesítése után a kérelmezőnek nyilatkoznia kellett, hogy aláveti-e magát szakértői vizsgálatnak. Az ügyben a kormányhivatal szakértőt és eseti szakértőt rendelt ki. A kérelmező igazságügyi szakértői vizsgálata megtörtént. A támogató egészségügyi szakvélemény alapján a kormányhivatal engedélyezte a nem- és az utónév megváltoztatását. | Segítettünk az anyakönyvvezetőnek szóló kérelem összeállításában, továbbá a Budapest Főváros Kormányhivatala előtti eljárásban. | Nem- és utónév változtatás engedélyezve | ||
| 2020 márciusában egy transznemű férfi kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését. Kérelmét Budapest Főváros Kormányhivatala áttette a születési hely szerinti anyakönyvvezetőhöz, amely a kérelem tárgyában döntést nem hozott, hanem a kérelmet áttette Budapest Főváros Kormányhivatalához. A benyújtott kérelem alapján a kormányhivatal az eljárást folytatta, majd a hasonló ügyekben a Kúria előtt folyamatban lévő felülvizsgálati eljárásokra hivatkozva felfüggesztette. A felfüggesztési ok megszűnése után a kormányhivatal hiánypótlásra szólította fel a kérelmezőt. A hiánypótlás teljesítése után a kérelmezőnek nyilatkoznia kellett, hogy aláveti-e magát szakértői vizsgálatnak. Az ügyben a kormányhivatal szakértőt és eseti szakértőt rendelt ki. A kérelmező igazságügyi szakértői vizsgálata megtörtént. A támogató egészségügyi szakvélemény alapján a kormányhivatal engedélyezte a nem- és az utónév megváltoztatását. | Segítettünk a Budapest Főváros Kormányhivatala előtti eljárásban. | Nem- és utónév változtatás engedélyezve | ||
| 2018 szeptemberében egy transznemű nő kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését. Kérelmét Budapest Főváros Kormányhivatala áttette a születési hely szerinti anyakönyvvezetőhöz, amely a kérelem tárgyában döntést nem hozott. A benyújtott kérelem alapján az anyakönyvvezető a kérelmet áttette Budapest Főváros Kormányhivatalához, amely a nem- és névváltoztatási kérelmet elutasította. Az ügyben kérelemmel fordultunk a kormányhivatalhoz a határozat visszavonása, a felügyeleti szervhez a határozat megsemmisítése, és az ügyészséghez ügyészi felhívás és fellépés miatt. A kormányhivatal a határozatot nem vonta vissza. | Segítünk a Budapest Főváros Kormányhivatala előtti eljárásban | Budapest Főváros Kormányhivatalának szóló kérelem elküldve | ||
| 2018 júliusában egy transznemű nő kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését. Kérelmét Budapest Főváros Kormányhivatala áttette a születési hely szerinti anyakönyvvezetőhöz, amelyet a helyi anyakönyvvezető 2020 júniusában a 33. §-ra hivatkozva elutasított. A Miskolci Törvényszék az anyakönyvvezető határozatát megsemmisítette és új eljárás lefolytatására utasította. A megismételt eljárásban Budapest Főváros Kormányhivatala a kérelmet elutasította, ezért a kérelmező a Fővárosi Törvényszékhez fordult. Ítéltében a bíróság megállapította, hogy Budapest Főváros Kormányhivatalának határozata jogsértő, ezért azt megsemmisítette és a hatóságot új eljárásra utasította azzal, hogy a megismételt eljárásban az ügyfél által benyújtott egészségügyi szakvélemények alapulvételével kell a kérelmet elbírálnia, illetve ha a tényállás tisztázása miatt szükséges, akkor rendeljen ki igazságügyi szakértőt. A kormányhivatal a megismételt eljárásban hiánypótlásra szólította fel a kérelmezőt. A hiánypótlás teljesítése után a kérelmezőnek nyilatkoznia kellett, hogy aláveti-e magát szakértői vizsgálatnak. | Miskolci Törvényszék, Fővárosi Törvényszék | Segítünk a Budapest Főváros Kormányhivatala előtti eljárásban | Megismételt eljárás folyamatban | |
|
Magyarországon elismert transznemű menekült kérte a menekültügyi nyilvántartásban és a lakcímnyilvántartásban a neme, illetve a neve kijavítását, azonban a kérelmet a Belügyminisztérium elutasította. A döntést bírósági úton támadtuk meg. A bíróság ítéletében megállapította, hogy a Belügyminisztérium elvonta a menekültügyi hatóság hatáskörét, így a döntés értelmében az Országos Idegenrendészeti Főigazgatóságnak kell az eljárást lefolytatni. A megismételt eljárásban a menekültügyi hatóság a kérelmet elutasította arra hivatkozva, hogy az adatok kijavítására nem rendelkezik hatáskörrel. A döntést bíróságon támadtuk meg, emellett kérelmet nyújtottunk be a menekültügyi hatósághoz, hogy a menekültügyi nyilvántartásban helyesbítsék a kérelmező adatait. A perben eljáró Fővárosi Törvényszék előzetes döntéshozatali kérelemmel fordult az Európai Unió Bíróságához az alábbi kérdésekkel: 1. A GDPR 16. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy a tagállami jog szerint nyilvántartásokat kezelő hatóság az érintetti joggyakorlásra tekintettel köteles helyesbíteni a hatóság által nyilvántartott, az érintett személy nemére vonatkozó személyes adatot, amennyiben az a nyilvántartásban történt rögzítés óta megváltozott, ezáltal nem felel meg a GDPR 5. cikk (1) bekezdés d) pontjában lefektetett pontosság elvének? 2. Az 1. kérdésre adott igen válasz esetén úgy kell-e értelmezni a GDPR 16. cikkét, hogy a nemére vonatkozó adat helyesbítését kérelmező személytől elvárja, hogy helyesbítés iránti igényét bizonyítékokkal támassza alá? 3. A 2. kérdésre adott igen válasz esetén úgy kell-e értelmezni a GDPR 16. cikkét, hogy a kérelmezőnek igazolnia kell, hogy átesett nemátalakító műtéten? |
Fővárosi Törvényszék, Európai Unió Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Per, illetve hatósági eljárás folyamatban. | |
| 2021 novemberében egy magyar állampolgársággal is rendelkező transznemű férfi kérelmezte Budapest Főváros Kormányhivatalától, hogy a másik állampolgársága szerinti országban engedélyezett névváltoztatása kerüljön átvezetésre a magyar anyakönyvi nyilvántartásban is. Kérelmében előadta, hogy a másik állampolgársága szerinti országban bekövetkezett névváltoztatára tekintettel a magyar anyakönyvi nyilvántartás nem felel meg a valóságnak, ezért annak módosítása szükséges. Budapest Főváros Kormányhivatala a kérelmet a közrendbe ütközésre hivatkozással elutasította. A döntést a Fővárosi Törvényszéken támadtuk meg, azonban a bíróság egyetértett Budapest Főváros Kormányhivatalának a kérelmet elutasító döntésében foglalt indokaival és a keresetet elutasította. Ezt követően felülvizsgálati kérelemmel fordultunk a Kúriához, amely a felülvizsgálati kérelmet visszautasította. Mivel a jogorvoslati lehetőségek kimerültek, az Alkotmánybírósághoz fordultunk alkotmányjogi panasszal. | Fővárosi Törvényszék, Kúria, Alkotmánybíróság | Jogi képviseletet nyújtunk | Nyilvántartásba véve | |
| Egy magyar állampolgársággal is rendelkező transznemű nő Budapest Főváros Kormányhivatalánál kezdeményezte a szokásos tartózkodási helye és másik állampolgársága szerinti országokban elfogadott nem- és névváltoztásának a magyar anyakönyvi nyilvántartásban történő átvezetését. Budapest Főváros Kormányhivatala az ügyet áttette a születési hely szerint illetékes kormányhivatalhoz. A kormányhivatal a kérelmet elutasította. A határozattal szemben a kérelmező közigazgatási pert indított. A kormányhivatal az elutasító határozatot a keresetlevél alapján visszavonta. A törvényszék a pert a jogsérelem orvoslása érdekében indított közigazgatási eljárás befejezéséig felfüggesztette. A kormányhivatal újabb határozatával a kérelmet ismételten elutasította, a döntés a jogsérelmet nem orvosolja, újabb közigazgatási per indult. Kértük a bíróságot, hogy előzetes döntéshozatali kérelemmel forduljön az Európai Unió Bíróságához. | Győri Törvényszék | Jogi képviseletet nyújtunk | Közigazgatási per folyamatban | |
| 2019 októberében egy transznemű nő kérelmezte nemének és nevének jogi elismerését. Kérelmét Budapest Főváros Kormányhivatala áttette a születési hely szerinti anyakönyvvezetőhöz, amelyet a helyi anyakönyvvezető 2020 szeptemberében a 33. §-ra hivatkozva elutasított. Az anyakönyvvezető 2021 szeptemberében a jogsértő határozatát visszavonta. A megismételt eljárásban Budapest Főváros Kormányhivatala a kérelmet elutasította. A határozattal szemben az érintett keresetlevelt nyújtott be, a közigazgatási per 2023 szeptemberéig felfüggesztésre került egy folyamatban volt alkotmánybírósági eljárásra hivatkozva. A kérelmező 2023 szeptemberi nyilatkozatával kérte a per folytatását, a per folytatódik. | Veszprémi Törvényszék | Segítünk a per során benyújtandó nyilatkozatok összeállításában | Közigazgatási per folyamatban | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva |
|
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |
| A nem- és utónévváltoztatás hazai lehetetlensége miatt az érintett az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. Az ügyben a Háttér Társaság által megbízott ügyvéd biztosít képviseletet. | Emberi Jogok Európai Bírósága | Jogi képviseletet nyújtunk | Kérelem benyújtva | |